Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-15422/2024[88-18486/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФССП России, ГУ ФССП России по "адрес" ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем у истца был изъят предварительно арестованный автомобиль марки " N N. При проведении исполнительных действий истцу стало известно о повреждении транспортного средства в период его нахождения в службе судебных приставов-исполнителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца были взысканы 12 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю. При этом в рамках указанного гражданского дела размер ущерба был определен только исходя из видимых повреждений (загрязнение салона). Скрытые повреждения не устанавливались, не были предметом исследования и оценки со стороны суда, разрешившего спор. После возвращения службой судебных приставов-исполнителей 7 сентября 2021 года автомобиля истец обнаружил в нем новые повреждения, которые согласно заключению специалистов официального дилера возникли в результате необеспечения надлежащего хранения транспортного средствам. Согласно экспертному заключению ООО "Содействие" подготовленному по поручению истца, стоимость необходимо восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 044 031 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО15 взыскан ущерб в сумме 1 044 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО14 Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области о солидарном взыскании ущерба отказано.

Судебная коллегия на основании определения от 28 сентября 2023 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 26 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Кривобокова С.С. в счет возмещения ущерба взысканы 948 500 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Экспертная компания "Ника" взысканы расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 38 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что заявленные повреждения являются следствием ненадлежащего хранения.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 26 июня 2023 года отменено.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 26 июня 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО11 находилось сводное исполнительное производство о взыскании в пользу МИФНС N, ФССП, УФК, ГИБДД, Банка "ТРАСТ" денежных средств с должника ФИО1 на общую сумму 218 571, 31 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

Исполнение указанного постановления поручено судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО12

В ходе рейда, проведенного совместно с сотрудниками ГИБДД на территории "адрес", 29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО12 принадлежащее должнику ФИО1 транспортное средство марки N, было изъято, о чем составлен акт. Кроме того, в автомобиле находилось имущество должника, в том числе ключи и документы на автомобиль, один ящик яблок, канистра с бензином, коврик для йоги.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО11 ответственным хранителем изъятого автомобиля назначен ФИО5 - учредитель ООО "Статус", с которым у УФССП России по "адрес" заключен государственный контракт на осуществление хранения изъятого имущества по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 судебный пристав-исполнитель "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО11 в адрес истца направила уведомление о возможности получения самостоятельно личных вещей из автомобиля по адресу: "адрес".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УФССП России по "адрес" ФИО6 признана обоснованной жалоба ФИО1 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя "адрес" УФССП России по Волгоградской облает ФИО11 по аресту и изъятию автомобиля. Установлено, что акт описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закону, составлен в отсутствие двух понятых, в акте не указано имущество, изымаемое вместе с автомобилем. Дано указание судебному приставу-исполнителю проверить сохранность арестованного имущества и составить новый акт описи и ареста имущества.

20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО11 составлен акт проверки сохранности арестованного автомобиля, в котором указано, что на момент осмотра транспортного средства находящиеся внутри салона яблоки повреждены грызунами.

Из письменных замечаний ФИО1 к акту проверки следует, что в ходе осмотра установлено наличие гнилостного запаха в салоне, протекания яблок, повреждения салона и множественные следы присутствий грызунов, автомобиль не заводился.

20 декабря 2019 года при составлении акта о совершении исполнительных действий собственником транспортного средства состояние изъятого имущества, в частности: "по всему автомобиле находятся мышиные фекалии, повсюду присутствуют пластиковые и бумажные частицы; в автомобиле присутствует запах гнилостности и паленый запах пластика; на третьем ряде сидений потеки жидкости и липкая субстанция; под передним правым сиденьем раскурочена аккумуляторная ниша, сверху валялся воздуховод и одна из заглушек аккумуляторного отсека; в отсеке запасного колеса отсутствует домкрат и билонный ключ, также буксировочная петля; в отсеке аптечки отсутствует набор с сервиса книгой; в момент осмотра автомобиль не заводится, на ключ зажигания реагирует, при этом достоверно установлено, что аккумулятор заряжен, свет в автомобиле включен и автомобиль реагирует на сигнализацию; на задней правой двери отсутствует крышка от музыкальной колонки; в отсеке двигателя отсутствует крышка двигателя; корпус предохранителя открыт одну защелку".

В повторном акте о наложении ареста на имущество от 20 декабря 2019 года указано, что на момент осмотра автомобиль марки "Mercedes-Benz" имеет повреждения в виде разрушения решетки радиатора, деформации в передней торцевой части капота, разрушения накладки переднего нижнего бампера, отсутствие датчика передней правой парковки и заглушки буксиров проушины, зеркало боковое правое в сложенном состоянии.

Кроме того, 26 июня 2020 года транспортное средство было осмотрено специалистом ИП ФИО7, который зафиксировал перечень повреждений без указаний вида ремонтных воздействий, в том числе: "салон: напольное покрытие, отделение багажника следы пищевого мусора, следы экскрементов животных, требуется химчистка салона, коврик, салона задний правый отсутствует, задний ряд сидений следы пищевых продуктов на кожаной обшивке, разрыв тканевых швов, загрязнение внутреннего материала, замена кожаной обшивки и внутреннего материала, крышка двигателя отсутствует, домкрат отсутствует, транспортное средство завести не удалось по причине разряженного АКБ, зеркало заднего вида сложено".

Ссылаясь на то, что указанные повреждения автомобиля образовались по вине судебных приставов-исполнителей, не обеспечивших надлежащие условия хранения арестованного имущества, ФИО1 в феврале 2020 года обратился в суд с иском, в том числе к ФССП России, о взыскании расходов, необходимых для их устранения.

В ходе рассмотрения дела N, возбужденного по указанному иску, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс".

Согласно заключению эксперта данной организации повреждения автомобиля в виде загрязнения кузова салона, зафиксированные в ходе его осмотра ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате проникновения и нахождения грызунов в салоне кузова транспортного средства в период его хранения в службе судебных приставов-исполнителей. Стоимость приведения автомобиля марки "Mercedes-Benz" в состояние до полученных повреждений в результате хранения автомобиля определена экспертов в сумме 12 000 руб, соответствующей рыночной цене услуги по химчистке салона.

С учетом выводов указанной судебной экспертизы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 12 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная компании "Ника", согласно выводам заключения которого в период хранения исследуемого транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения, список которых перечислен в заключении, установлено, что полная гибель транспортного средства марки "Mercedes-Benz" не наступила. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 948 500 рублей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, Волгоградский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обоснованно исходил из того, что в связи с необеспеченном надлежащих условий хранения принадлежащего истцу транспортного средства марки "Mercedes-Benz" в службе судебных приставов-исполнителей автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 948 500 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права и сводятся к выражению несогласия с выводами суда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом требование о взыскании вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц в ходе исполнительного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Вопреки доводам кассаторов, по результатам всесторонней оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств судом апелляционной инстанции был достоверно установлен факт причинения имуществу истца ущерба в период нахождения под ответственностью ответчиков, поскольку с момента изъятия арестованного имущества ответственность за его сохранность лежит на судебном приставе-исполнителе, который в том числе отвечает и за действия ответственного хранителя, обеспечивающего надлежащие условия сохранности вверенного имущества. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к недопущению причинения вреда арестованному имуществу, однако в рассматриваемой ситуации этого сделано не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 26 июня 2023 года оставить без рассмотрения.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года - без изменения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.