Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15425/2024[88-18608/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 июня 2023 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года, исковые требования Савенкова Ю.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Савенкова Ю.А. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 105 594 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей, компенсация по разборке/сборке транспортного средства в размере 1 080 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на услуги связи в размере 473 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 52 797 рублей.

Савенков Ю.А. обратился в суд с заявление о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 66 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Савенкова Ю.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 66 000 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 1 июня 2023 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2022 года отменено, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен по существу. Заявление Савенкова Ю.А. о взыскании судебных расходов на представителя, удовлетворено частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Савенкова Ю.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В кассационной жалобе Савенков Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В жалобе указывает, что, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции не приводит какого-либо нормативно-правового акта (иного документа), на основании которого была определена взысканная сумма денежных средств.

Определением от 17 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 20 июня 2024 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как нарушений норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года, исковые требования Савенкова Ю.А. удовлетворены частично.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Савенковым Ю.А, при принятии решения судом первой инстанции не разрешался.

Согласно материалам дела при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Савенковым Ю.А... понесены расходы по оплате услуг представителя Гнездова А.Н, с которым был заключен договор возмездного оказания услуг N25-12/2019 от 25.12.2019.

Согласно п.п. 3.1 вышеуказанного договора стороны согласовали, что стоимость юридических услуг составляет: 15 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей представительство в суде первой и апелляционной инстанции за один судодень, от 500 рублей до 3 000 рублей за составление иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера.

Согласно расписке от 23.05.2021 о получении денежных средств, Савенкову Ю.А. исполнитель Гнездов А.Н. оказал услуги на общую сумму в размере 66 000 рублей, которые оплачены Савенковым Ю.А. 23.05.2021.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность категории спора, объем работы представителя, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, пришел к выводу, что Савенков Ю.А. имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов, в связи с чем, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Савенкова Ю.А. судебных расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 66 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводом, что Савенков Ю.А. имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов. Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласился с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая ее, с учетом, проделанной представителем истца работы, чрезмерно завышенной и не соответствующей объему защищаемого права, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, исходил из категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также рекомендованных минимальных ставок вознаграждения адвокатом, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из доводов кассационной жалобы оснований для усмотрения, допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, противоречия выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам дела, которые бы влекли отмену либо изменение определения суда не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от 19 июля 2016 г. N1648-О, от 18 июля 2017 г. N166-О, от 23 апреля 2020 г. N982-О и др.).

Из разъяснений данных норм права, приведенных пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изменяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в полной мере учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых ответчик, в чью пользу принято решение суда, считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, проведение по делу нескольких судебных заседаний с участием представителя их длительность, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают общее несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савенкова Юрия Альбертовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун