Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-15432/2024[88-18771/2024]

Дело N 88-18771/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-8182/2015 (13-550/2023)

г. Краснодар 7 июня 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению представителя Пономаренко К. К, Пономаренко М. М. в лице законного представителя Беспаловой И. С. по доверенности Романовой А.В. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Пономаренко М. К. к Острякову А. Ю. о взыскании суммы займа по кассационной жалобе Пономаренко К.К, Пономаренко М.М. в лице законного представителя Беспаловой И.С. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко М.К. обратился с иском к Острякову А.Ю. о взыскании суммы займа.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2015 года иск удовлетворен частично.

Представитель Пономаренко К.К, Пономаренко М.М. в лице законного представителя Беспаловой И.С. по доверенности Романова А.В. обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу, указав, что исполнительный лист по делу утрачен, у взыскателя отсутствует. Предпринятые меры по розыску исполнительного документа не дали результата, местонахождение исполнительного документа неизвестно, заявитель полагает, что исполнительный лист утерян.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года определение районного суда отменено, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Пономаренко К.К, Пономаренко М.М. в лице законного представителя Беспаловой И.С. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2015 года частично удовлетворен иск Пономаренко М.К. к Острякову А.Ю. о взыскании суммы займа.

Решение суда вступило в законную силу 11 августа 2015 года.

Исполнительный лист по делу серии ФС N был выдан 17 ноября 2015 года, о чем свидетельствует содержание справочного листа.

Срок предъявления исполнительного документа по данному делу к исполнению истек в августе 2018 года.

14 июля 2023 года в адрес суда поступило заявление представителя Пономаренко К.К, Пономаренко М.М. в лице законного представителя Беспаловой И.С. по доверенности Романовой А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в подтверждение доводов, указанных в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, не доказан факт его утраты, а также пропущен срок на обращение с настоящим заявлением.

Отменяя определение районного суда, апелляционная инстанция указала, что такая позиция суда представляется преждевременной, поскольку на основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пономаренко К.К, Пономаренко М.М. в лице законного представителя Беспаловой И.С. не заявлено. Вместе с тем, оно подано по истечении указанного срока, что является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичное положение содержится в статье 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из указанных положений процессуального закона, согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Отказ в удовлетворении настоящего заявления в отличие от возвращения заявления или оставления его без рассмотрения препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин пропуска срока.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, кассационный суд полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении заявления Пономаренко К.К, Пономаренко М.М. в лице законного представителя Беспаловой И.С. без рассмотрения по существу, что не лишает их права на обращение в суд с заявлением о восстановлении такого срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, были предметом проверки и оценки суда, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко К.К, Пономаренко М.М. в лице законного представителя Беспаловой И.С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий