Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-15456/2024[88-18487/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени. Просил взыскать в ФИО2 в свою пользу денежные средства за оказание юридических услуг в размере 300 000 рублей, пени в размере 300 000 рублей.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, просила принять отказ от исполнение договора на оказание услуг, взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу оплаченные ею денежные средства в счет исполнения обязательств по договору в размере 100 000 рублей, неустойку (пени) за невыполнение требований потребителя в установленный срок в сумме 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и пени отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд постановил:расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 к ФИО2; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные по договору оказания юридических услуг в размере 60 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 000 рублей. С ИП ФИО1 взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 250 рублей по исковым требованиям имущественного характера, 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, принятии по делу решения об удовлетворении требований ИП ФИО1 Ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Приводит в обоснование доводы искового заявления и указывает на ошибочность выводов об оказании им юридических услуг ФИО2 некачественно.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг, по которому ИП ФИО1 обязался оказать юридические услуги ФИО2 на определенных в договоре условиях.

ФИО2 внесла плату за оказываемые услуги ИП ФИО1 в размере 100 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) при общей стоимости оказания услуг по договору в размере 400 000 рублей.

По договору об оказании услуг ИП ФИО1 произвел следующие работы: составил исковое заявление от имени ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей; направил исковое заявление в суд; представил претензию от имени ФИО2 ИП ФИО4 о расторжении договора инвестирования жилого дома; составил проект заявления от имени ФИО2 об уменьшении исковых требований; составил и направил от имени ФИО2 заявление в отдел полиции "адрес" УВД по "адрес".

Исковое заявление к ИП ФИО4 о защите прав потребителей определением Адлерского районного суда "адрес" оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от услуг ИП ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 направила ИП ФИО1 претензию по договору на оказание юридических услуг, просила произвести возврат денежной суммы в размере 100 000 рублей, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 421, 432, 779, 781, 23, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 27, 28, 32, 16, 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и исходил из наличия доказательств оказания услуг ИП ФИО1 не в полном объеме, в связи с чем встречные исковые требований ФИО2ФФ. удовлетворил частично, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 60 000 рублей.

При удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд снизил заявленную к взысканию неустойку до 60 000 рублей.

Также, судом были удовлетворены требования о компенсации морального средства в размере 50 000 рублей, штрафа.

Поскольку потребитель отказался от предоставляемых ему услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании невыплаченной по заключенному договору об оказании услуг денежной суммы и пени не подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ссылка ИП ФИО1 на пункт 4.3 заключенного договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, по мнению ИП ФИО1, его работа выполнена в полном объеме и надлежащего качества, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный пункт договора противоречит как нормам ГК РФ, регламентирующим общие положения о договоре, так и нормами Закона о защите прав потребителей.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отклоняя доводы жалобы о нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судами по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя довод о предвзятости состава апелляционной коллегии, суд кассационной инстанции учитывает, что заявление об отводе рассмотрено судом апелляционной инстанции, по результатам его рассмотрения отказано в его удовлетворении по мотиву необоснованности.

Доводы ИП ФИО1 о нарушении срока изготовления протокола судебного заседания районным судом и направления копий судебных актов суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Данные обстоятельства не повлияли существенным образом на общий срок производства по делу и не повлекли нарушений прав ИП ФИО1 на рассмотрение гражданского дела в разумный срок.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.