Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15465/2024[88-18611/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Валиулина Р.Р, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к САО "ВСК" о взыскании убытков по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании убытков по договору страхования, в котором просил взыскать с САО "ВСК" сумму убытков в размере 227 330 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 473 рубля 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2023 года исковое требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Багаутдинова Р.Р. убытки в сумме 70 955 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 2 328 рублей 65 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя 9 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2024 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО12 повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как принятых с нарушением норм права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что взаимоотношения между истцом и ответчиком касаются договора добровольного страхования и основаны на ст. 943 ГК РФ, тогда как решение суда принято на основании Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что является нарушением норм материального права.

Указывает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно заключение судебной экспертизы, при производстве которой допущены нарушения, подробно изложенные в рецензии: экспертом завышена стоимость запасных частей, так как были использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части, несмотря на то, что транспортное средство истца находится на гарантии и должны были использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре страхования; экспертом некорректно подобраны каталожные номера запасных частей. Также, судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 17 мая кассационная жалоба была принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 19 июня 2024 года.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 октября 2021 года между ООО "Альфамобиль" и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования N 20000V8065086 транспортного средства марки " "данные изъяты"" на период с 9 октября 2020 года по 8 октября 2023 года, на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N171.1 от 27 декабря 2017 года.

В случае полной гибели/хищения транспортного средства Выгодоприобретателем по настоящему полису является лизингодатель ("ООО Альфамобиль"). В случае частичного повреждения транспортного средства Выгодоприобретателем является Лизингополучатель (ООО "Аквамир"), в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга. Застрахованным риском, в том числе, является дорожное происшествия по вине установленных третьих лиц.

29 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", под управлением Ковалева В.Н. и "Ниссан Террано", принадлежащего ООО "АКВАМИР", под управлением Багаутдинова Р.Р. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2022 года, Ковалев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размер 12 000 рублей.

Договором уступки прав от 5 октября 2022 года ООО "Аквамир" уступило Багаутдинову Р.Р. право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 29 июня 2022 года.

19 января 2023 года Багаутдинов Р.Р. подал в САО "ВСК" заявление о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия.

1 февраля 2023 года по результату рассмотрения заявления о страховом возмещении, САО "ВСК" было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автоград". Согласно данному направлению, сумма ремонта составит 701 575 рублей 55 копеек.

Однако ремонт произведен не был, поскольку ООО "Автоград" сообщило о невозможности его проведения.

20 марта 2023 года Багаутдинов Р.Р. подал претензию в САО "ВСК" с требованием компенсировать стоимость неорганизованного восстановительного ремонта путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты Багаутдинова Р.Р.

Согласно ответу САО "ВСК" от 7 апреля 2023 года, по результатам проведенной проверки было принято решение о проведении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно страховому акту от 4 мая 2023 года Багаутдинову Р.Р. выплачено возмещение ущерба транспортному средству в размере 474 245 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.

Багаутдинов Р.Р. не согласившись с выплаченной суммой убытков, обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству истца, не согласившегося с выплаченной суммой убытков, определенной ответчиком на основании представленного суду экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза", определением от 28 августа 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг-Эксперт".

Согласно экспертному заключению N 0292-23 от 31 октября 2023 года, подготовленному ООО "Юг-Эксперт", эксперт ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Террано" по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2022 года, на дату ДТП, с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали и работы, без учета износа, с округлением составила 545 200 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции с учетом выводов заключения эксперта N 0292-23 от 31 октября 2023 года, признав его допустимым доказательством, а также произведенной САО "ВСК" выплаты страхового возмещения, которая в полной мере причиненный автомобилю ущерб не покрывает, пришел к выводу о взыскании суммы убытков по договору страхования в размере 70 955 рублей.

Судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ были распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, опросив, в целях проверки доводов жалобы, эксперта ООО "Юг-эксперт" Соловьева В.А, поддержавшего выводы проведенной им экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, о неправильного применения норм материального права и нарушение процессуального закона, и оспаривании выводов судебной экспертизы, считая ее недопустимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение судебной экспертизы ООО "Юг-эксперт" получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ под расписку, состоит в реестре экспертов МАК.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, фотоснимков, Актов осмотров, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

Суд, действуя в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку данному заключению, признав его допустимым доказательством, мотивы, по которым суд отдали предпочтение заключению судебной экспертизы ООО "Юг-эксперт", подробно изложены в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не находит.

Допрошенный в суда апелляционной инстанции эксперт Соловьев В.А. выводы проведенной им экспертизы поддержал, пояснив, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производился по среднерыночным ценам на заменяемые комплектующие, запасные части и работы по состоянию на дату ДТП, о невозможности расчета стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, поскольку на момент ДТП и до настоящего времени на территории Астраханской области отсутствует официальный дилерский центр "Ниссан", осуществляющий ремонт и продажу запасных частей автомобилей данной марки.

Также эксперт пояснил, что в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" эксперт вправе производить расчет по ценам дилера, но при этом должна быть произведена выборка дилерских точек, что применимо для регионов, в которых находится несколько дилерских точек, чтобы было возможно провести ценовую выборку в авторизованных дилерских центрах, рассчитать среднюю стоимость запасных частей и работ с ценой у данных дилеров. В регионе дилеры отсутствуют, поэтому произвести ценовую выборку не представилось возможным. На момент ДТП в июне 2022 года полностью отсутствовали запчасти на редкую модель автомобиля истца. Поэтому как по поставленному судом вопросу, так и в связи с текущей ситуацией расчет был произведен по среднерыночным ценам.

Относительно указания каталожных номеров запасных частей - фар передних левой/правой, электронного блока управления подушками безопасности, подушки безопасности водителя, эксперт пояснил, что указал номера и стоимость данных деталей в соответствии официальным лицензионным продукта программном комплексе " "данные изъяты"", при этом расчет стоимости САО "ВСК", произведен некорректно и соответствует розничной цене.

При этом, доказательств, свидетельствующих о недопустимости проведенного исследования, в материалы дела не представлено. В связи с чем оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы у судов не имелось, а доводы кассационной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы отклоняются.

Выводы судов о том, что размер подлежащего выплате страхового возмещения должен определяться с учетом среднерыночных цена на запасные части и работы, является правильным и законным.

Ссылки кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, поскольку в отличие от заключения эксперта, ст. 55 ГПК РФ не относит рецензию, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта.

Судебной коллегией при проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений не установлено объективных фактов, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах, предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом характера спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Р.Р. Валиулин

М.А. Романова