Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-15472/2024[88-18501/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, ее сносе, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании незавершенного объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, взыскании судебной неустойки.

Просила признать незавершенный трехэтажный объект капитального строительства с выпусками арматуры ФИО2 этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", район Центральный, "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 3-х месяцев снести незавершенный трехэтажный объект капитального строительства с выпусками арматуры ФИО2 этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации, взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворены частично. Суд постановил:признать незавершенный трехэтажный объект капитального строительства с выпусками арматуры ФИО2 этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Обязать ФИО9 в течение 3 (трех) месяцев снести незавершенный трехэтажный объект капитального строительства с выпусками арматуры четвертого этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, со дня истечения трехмесячного срока на осуществление сноса, по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих судов отменить, передать дело на новое рассмотрение в соответствующую инстанцию в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные судами, указывая, что суды неправомерно отказали в назначении по делу экспертизы, не имея специальных познаний, идентифицировали объект самовольного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес" имеет следующие характеристики: площадь - 14 000 +/- 41 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения коллективной автостоянки коллективного пользования.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается соответствующей выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной председателем ПГСК N, ответчик ФИО9 является членом кооператива, ей предоставлен в пользование гаражный бокс N Н205 по "адрес", в "адрес", кадастровый номер земельного участка N. Паевой взнос оплачен полностью, задолженностей нет.

Администрацией города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в результате которого установлено следующее.

УУП ОП ("адрес") УВД по "адрес" по результатам объяснения установлено, что ФИО9 является собственником гаражного бокса N Н-205 в гаражно-строительном кооперативе N по "адрес" и осуществляет работы по увеличению площади второго этажа, а именно пристройки балкона и строительству кровли в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "адрес" отсутствует.

Судами установлено, что фактически в границах земельного участка с кадастровым номером "адрес" расположен незавершенный строительством трехэтажный объект с выпусками арматуры четвертого этажа в стадии строительства.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по "адрес", спорный гараж имеет общую площадь 218, 2 кв.м, имеет в своем составе помещения: N, этаж - мансарда, подсобное, общей площадью 61, 8 кв.м.; N, этаж - цокольный, подсобное, общей площадью 35, 2 кв.м.; N, этаж - цокольный, подсобное, общей площадью 8, 4 кв.м.; N, этаж - 1, гараж, общей площадью 49, 2 кв.м.; N, этаж - 2, подсобное, общей площадью 63, 6 кв.м. На переоборудование помещений N, N разрешение не предъявлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 222, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 30, 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 776/пр), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований, поскольку возведенный ответчиком спорный объект капитального строительства определению гаража не соответствует, возведение объекта капитального строительства осуществлено в отсутствие разрешительной документации, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Так, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственникам и земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно пп 29-31 Постановления Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ, статья 5532 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Приходя к выводу о признании спорного строения самовольным и подлежащим сносу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то обстоятельство, что спорный объект реконструирован в отсутствие необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных норм и правил, функционально данный объект не обладает признаками гаража, что свидетельствует о несоответствии объекта виду разрешенного использования земельного участка - для размещения коллективной автостоянки коллективного пользования.

Вместе с тем, такие выводы судов нельзя признать правильными, поскольку судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора применительно к требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, при этом выводы судов сделаны при неправильном применении норм процессуального права в части исследования и оценки доказательств по делу.

В данном случае, разрешая спор, суды должны были учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суды, в нарушение правил исследования и оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовали, убедительных мотивов, по которым пришли к выводу исключительно о сносе спорного строения, в обжалуемых судебных актах не привели, при этом формально сославшись на ст. 222 ГК РФ указали, что ответчик осуществила реконструкцию гаража с нарушениями градостроительных норм и правил.

Как видно из материалов дела, истец, заявляя исковые требования, в качестве основания для признания спорного объекта недвижимости самовольным указал, что ответчик в гаражно-строительном кооперативе N по "адрес" осуществляет работы по увеличению площади второго этажа гаражного бокса, путем пристройки балкона и строительства кровли в отсутствие разрешительной документации, что в том числе подтверждается фотоматериалами.

Суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание указанные доводы администрации, в обжалуемых судебных актах указали, что фактически в границах земельного участка с кадастровым номером "адрес" расположен незавершенный строительством трехэтажный объект с выпусками арматуры ФИО2 этажа в стадии строительства.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы исковой стороны в указанной выше части.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о функциональном назначении спорного объекта, его параметрах, равно как и отсутствуют исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по реконструкции объекта, в результате которых изменилось его функциональное назначение.

Судами нижестоящих инстанций, применительно к разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N44 от 12 декабря 2023 года, не выяснялся вопрос о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, о существенности допущенных ответчиком нарушениях, об устранимости допущенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, о возможности приведения объекта в соответствие с разрешенным использованием земельного участка.

Как видно из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако данное ходатайство судами нижестоящих инстанций было отклонено без указания мотивов отказа в его удовлетворении.

Помимо этого, ответчиком последовательно и в суде первой, и в суде апелляционной инстанциях указывалось на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости размещен в гаражном кооперативе, спорное строение является составной частью комплекса гаражных боксов, объединенных общей монолитной структурой, в связи с чем, снос спорного объекта может привести к обрушению несущих конструкций смежных строений гаражных боксов.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика судами нижестоящих инстанций проигнорированы, вопрос о том, может ли снос спорного объекта, расположенного в ПГСК N повлиять на безопасность смежных строений, не выяснялся.

Кроме того, применяя к ответчику такую крайнюю меру гражданско-правовой ответственности как снос спорого объекта, суды не исследовали вопрос о правомерности размещения спорного гаражного бокса в ПГСК N, которому Исполнительным комитетом Сочинского городского Совета народных депутатов было разрешено проектирование гаражей на 500 мест на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения коллективной автостоянки коллективного пользования.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и принципу состязательности гражданского процесса, приходя к выводу об удовлетворении иска, ограничились лишь доводами администрации и результатами проведенной муниципальным органом проверкой, однако доводы ответчика, заявленные в обоснование своих возражений на иск фактически проигнорировали, надлежащими доказательствами по делу их не опровергли.

В данном случае, судам нижестоящих инстанций, с учетом отсутствия у них специальных познаний в области строительства и применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ следовало поставить на разрешение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертом поставить вопрос о функциональном назначении спорного объекта недвижимости, его параметрах; имеется ли факт произведенной ответчиком реконструкции; соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки, виду разрешенного использования земельного участка; создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц. В случае выявления нарушений, допущенных ответчиком при реконструкции спорного объекта, установить существенность допущенных ответчиком нарушений, возможно ли привести объект в соответствие с требованиями градостроительных, строительных норм и правил, а также в соответствие с правомерными параметрами спорного объекта, предоставленного ответчику со стороны ПГСК N 27.

Указанные выше процессуальные требования применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, судами нижестоящих инстанций выполнены не были, соответствующая судебная строительно-техническая экспертиза не назначена, соответственно обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску о сносе самовольной постройки, судами остались не исследованными.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Уклонение судов от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судами своих функций при отправлении правосудия.

В такой ситуации, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску о сносе самовольной постройки, судами остались не выясненными, в связи с чем, выводы судов о том, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.