Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-15473/2024[88-18575/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., рассмотрев кассационную жалобу Коденцева А.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2024 года по гражданскому делу N2-1645/2022 по исковому заявлению Коденцева А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коденцев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, неустойку за период с 7 февраля 2020 года по день вынесения решения суда, из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Коденцева А.В, отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 октября 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 октября 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

После направления дела на новое рассмотрение, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с частной жалобой на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 июня 2022 года о восстановлении Коденцеву А.В. процессуального срока для подачи искового заявления к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на обжалуемое определение суда, мотивируя ненаправлением в его адрес копии обжалуемого определения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2023 года заявление акционерного общества "АльфаСтрахование" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 июня 2022 года удовлетворено.

Восстановлен акционерному обществу "АльфаСтрахование" срок для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 июня 2022 года о восстановлении Коденцеву А.В. срок для подачи искового заявления к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2024 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Коденцев А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об отказе в удовлетворения заявления страховой компании о восстановлении процессуального срока.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что 01 июня 2023 года в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, следовательно, знал о принятом решении. Обращает внимание, что ответчик принимал участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, предоставляя в дело дополнительные доказательства и документы, при этом правом на ознакомление с материалами гражданского дела представитель ответчик не воспользовался.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 июня 2022 года восстановлен Коденцеву А.В. процессуальный срок для подачи искового заявления к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

15 августа 2023 года частная жалоба на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 июня 2022 года подана ответчиком, то есть с пропуском процессуального срока ее подачи.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что срок обжалования определения суда пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем удовлетворил заявление о восстановлении процессуального срока.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Верховный суд Республики Адыгея согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2006 года N 1-П).

В соответствии с части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом перечень уважительных причин, содержащийся в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N313-О).

На основании изложенного, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что с целью соблюдения реализации возможности выражать несогласие с таким судебным актом и добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых, обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, является установление даты получения таким лицом, оспариваемого определения либо даты когда это лицо узнало о наличии такого определения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку суды, удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления частной жалобы, всестороннюю проверку обстоятельств, в связи с которыми страховая компания за защитой нарушенных прав обратилась в суд по истечении предусмотренного законом срока на обжалование определения, не провели.

Нижестоящими судами оставлено без внимания, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 01 июня 2022 года и в этот же день было объявлено о принятом решении.

Соответственно доводы судов о том, что представителю ответчика не было известно об обжалуемом определении с учетом указанных обстоятельств нельзя признать обоснованными.

Также продолжительный период с момента вынесения определения и с учетом того, судебные разбирательства по существу иска продолжались как в апелляционной так и в кассационной инстанции, в том числе и с участием представителя АО "АльфаСтрахование" свидетельствует об осведомленности о вынесенном определении. При этом, с частной жалобой на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 июня 2022 года представитель ответчика обратился лишь тогда, когда решение по существу иска, вынесенное по данному делу в пользу АО "АльфаСтрахование" отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены несвоевременное получение судебного акта лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем.

Исходя из указанных обстоятельств дела, сам по себе факт ненаправления в адрес ответчика копии определения, когда оно было оглашено в присутствии его представителя по доверенности не является основанием для восстановления срока.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход разрешаемого вопроса.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В связи с тем, что допущенные судами первой и апелляционной инстанциями нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Судья А.Р. Сиюхов