Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15511/2024[88-19026/2024]

дело N 2-5658/2023

8Г-15511/2024

УИД 34RS0011-01-2023-007979-61

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Николая Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года по иску Кузьмина Николая Васильевича к Балану Станиславу Петровичу о признании права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Н.В. обратился в суд с иском к Балану С.П. о признании права собственности.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года исковые требования Кузьмина Н.В. удовлетворены. За ним признано право собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кузьмину Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмин Н.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает апелляционное определение незаконным в связи с неправильно установленными обстоятельствами, что повлекло за собой нарушения норм материального и процессуального законодательств и неправильное применение закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске указал, что из выписки Сбербанка РФ за 2006 год не усматривается, что истец обладал достаточными денежными средствами для приобретения спорного имущества и на момент приобретения этого имущества и отсутствовали финансовые операции по снятию денежных средств со счета. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал выписки по вкладу Сбербанка за 2013 год, а также не принял во внимание ежемесячный доход истца на момент заключения сделки, значительно превышающий прожиточный минимум.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кузьмин Н.В. и Кузьмина Т.В. состояли в зарегистрированном браке с "данные изъяты"

13.04.2023 Кузьмина Т.В. умерла. Наследником после ее смерти является сын - Балан С.П.

07.05.2013 Кузьмина Т.В. приобрела у Виниченко И.И. на основании договора купли-продажи дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" за 950 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 36, 39 СК РФ, ст.ст. 1142, 1150 ГК РФ, исходил из того, что спорные объекты недвижимости были приобретены супругами Кузьмиными в период брака на общие денежные средства.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении выводами не согласился по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.05.2006 года администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области безвозмездно передала Кузьминой Т.В. трехкомнатную квартиру N 15, расположенную по адресу: "адрес"

12.04.2013 Кузьмина Т.В. продала указанную квартиру за 2 550 000 рублей.

07.05.2013 Кузьминой Т.В. приобретено спорное домовладение и земельный участок.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, установив, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Степная, д. 35 были приобретены за счет денежных средств, которые являются личной собственностью Кузьминой Т.В, вырученные ею от продажи ее квартиры, безвозмездно полученной от администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество является личным имуществом Кузьминой Т.В. неподлежащим разделу.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, документов, подтверждающих финансовое участие Кузьмина Н.В. в покупке спорного жилого дома и земельного участка, равно как и наличие его личных или общих с Кузьминой Т.В. денежных средств представлено не было. Из представленных истцом выписок по лицевому счету за 2006 год не следует, что на момент покупки спорных объектов недвижимости Кузьмин Н.В. обладал достаточными денежными средствами для приобретения жилого дома и земельного участка общей стоимостью 950 000 рублей. В период приобретения спорного имущества, по счету Кузьмина Н.В. отсутствовали финансовые операции по снятию денежных средств со счета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив факт использования Кузьминой Т.В. личных денежных средств на приобретение спорного имущества, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кузьмину Н.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество является совместно нажитым сторонами имуществом, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова