Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-15531/2024[88-18840/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой В. В. к Товариществу собственников недвижимости "Надежда" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Соколовой В.В. на решение Советского районного суда города Краснодара от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Товарищества собственников недвижимости "Надежда" Сидоренко Н.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколова В.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Надежда" (далее - ТСЖ - "Надежда") о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала на то, что с 26 декабря 2011 года является собственником жилого помещения, проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес". ТСЖ "Надежда" осуществляло свою деятельность по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: "адрес" до 01 марта 2022 года. Обслуживание данного объекта включало в себя техническое обслуживание многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг и другие услуги, связанные с управлением дома. Поскольку ответчик являлся посредником между ресурсоснабжающей организацией и истцом как собственником, то ежемесячно выставлял квитанции на квартплату. Платежные документы на квартплату истец получала посредством вкладывания в почтовый ящик и после получения оплачивала. В платежных документах ответчика норматив для расчета коммунальной услуги "Нагрев ГВС (ГКАЛ)" за десять месяцев 2021 года не указывался. По мнению истца общая сумма безосновательно завышенных коммунальных платежей ответчиком составила 1 944, 03 рублей, что в среднем превысило норматив, установленный законодательством на 59, 27 %. В платежных документах за период 2020 года (за исключением июля) общая сумма безосновательно завышенных коммунальных платежей ответчиком составила 1 716, 58 рублей, что в среднем превысило норматив на 47, 07 %. В платежных документах за период 2019 года общая сумма безосновательно завышенных коммунальных платежей ответчиком составила 2 946, 53 рублей, что превысило норматив на 61, 35 %. В платежных документах за период 2018 года общая сумма составила 3 181, 65 рублей, что превысило норматив на 80, 24 %. В платежных документах за 6 месяцев 2017 года общая сумма составила 1 901, 17 рублей, что превысило норматив на 94, 36 %. Всего общая сумма завышения по коммунальной услуге "Нагрев ГВС" в платежных документах ответчика за период с июня 2017 года по декабрь 2021 года составила 11 689, 96 рублей.

Истец просил взыскать незаконно начисленные платежи по коммунальной услуге "Нагрев ГВС (ГКАЛ)" за период с июня 2017 года по декабрь 2021 года в размере 11 689, 96 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Соколова В.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Соколова В.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 26 декабря 2011 года Соколова В.В. является собственником жилого помещения общей площадью 121, 83 кв. м, проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: "адрес".

ТСЖ "Надежда" осуществляло свою деятельность по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: "адрес" до 01 марта 2022 года.

Истец указала, что обслуживание данного объекта включало в себя техническое обслуживание многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг и другие услуги, связанные с управлением дома.

Платежные документы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг истец получала посредством вложения в почтовый ящик.

В доме по "адрес" функционирует закрытая система снабжения ГВС. Жилой дом оборудован общими индивидуальными проборами учета потребления горячей воды. Согласно выписке из технического паспорта площадь дома составляет 10 583, 88 кв. м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком применяется незаконный метод исчисления объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, и начисления, произведенные ТСЖ "Надежда" привели к возникновению убытков истца вследствие противоправного поведения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 153, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, признали законным применение в расчетах показаний общедомового прибора учета, так как они фиксируют и количество поданной в многоквартирный дом воды и объём тепловой энергии в ней.

Для расчётов потребителей за горячее водоснабжение регулятором установлены двухкомпонентные тарифы, в которые включены цена на холодную воду и цена тепловой энергии.

Стоимость ресурса "горячая вода" ТСЖ исчислялся по двухкомпонентному тарифу путем произведения объёма воды на ставку тарифа на водоснабжение, а объёма тепловой энергии - на тариф на тепловую энергию, затем производилось суммирование и выставление к оплате. Поскольку многоквартирный дом по "адрес" оборудован общими и индивидуальными приборами учета потребления горячей воды, применение норматива потребления горячей воды с коэффициентом 0, 064 Гкал/куб.м противоречит закону.

Таким образом, нарушений начисления платы за коммунальную услугу со стороны ответчика не установлено. Относимых и допустимых доказательств безосновательного завышения тарифа истцом не представлено, а доводы истца основаны на ошибочном толковании действующих нормативно-правовых актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова