Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-15532/2024[88-18735/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда "адрес" края от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО4, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

С учетом уточнения заявленных требований, администрация просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером N площадью 68, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев снести объект капитального строительства с кадастровым номером N площадью 68, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет. Аннулировать право собственности на зарегистрированный капитальный объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N площадью 68, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с ФИО1 в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 08 февраля 2024 года, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд постановил:признать объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью 68, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев снести объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью 68, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет. Аннулировать право собственности на зарегистрированный капитальный объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N, площадью 68, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с ФИО1 в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство не может быть безусловным основанием для сноса строения, а нарушения в части отступов от границ земельного участка вызваны фактическим разделом земельного участка, прекращением права общей долевой собственности на земельный участок в 2020 году. Указывает, что судами не принято во внимание наличие согласия собственника смежного земельного участка с расположением спорного объекта строительства с нарушением минимальных отступов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, специалистами Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" согласно данным публичной кадастровой карты установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу "адрес", имеет следующие характеристики: разрешенное использовании - для индивидуальной жилой застройки, по документу - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 283 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 283 кв.м. с видом разрешенного использования - для ИЖС и ЛПХ принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края разрешение на строительство (уведомление) на указанном участке не выдавалось.

Определением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-технической экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 18.04.2022 г N на земельный участок с кадастровым номером N площадью 283 кв.м. с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности ФИО1. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельном участке с кадастровым номером N зарегистрирован объект капитального строительства - здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес" здания: 68, 1 кв.м. Наименование: Жилой дом. Количество этажей: 2. Год завершения строительства: 2021.

В ходе фактического осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен объект капитального строительства, количество этажей: 2, на момент осмотра исследуемый объект капитального строительства эксплуатируется в качестве жилого дома. Площадь, этажность и планировка этажей здания, соответствует сведениям, содержащимся в техническом плане на исследуемое здание, выполненном кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Возведенный объект капитального по своим техническим характеристикам отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства, согласно Градостроительному Кодексу РФ, и соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о нем.

Объект капитального строительства с кадастровым номером N, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N (с изм.), в части требований к максимальной высоте здания, коэффициенту использования территории (КИТ), максимальному проценту застройки и минимальному проценту озеленения земельного участка.

В части требований к минимальным отступам от границ земельного участка имеется отклонение, заключающееся в несоответствии отступа с южной и восточной стороны исследуемого здания до границы земельного участка, фактический отступ с южной стороны -1, 66 м и более, с восточной стороны - 0, 12 м и более.

Исследуемое здание соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N (с изм.), в части требований к максимальной высоте здания, коэффициенту использования территории (КИТ), максимальному проценту застройки и минимальному проценту озеленения земельного участка. В части требований к минимальным отступам от границ земельного участка имеется отклонение, заключающееся в несоответствии отступа с южной и восточной стороны исследуемого здания до границы земельного участка, фактический отступ с южной стороны -1, 66 м и более, с - 0, 12 м. Угрозы жизни и здоровью не создает.

Руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено возведение спорного жилого дома в отсутствие разрешительной документации, с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась и не нашла оснований для отмены решения районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы сделаны без правильного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, исследования и оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судами нижестоящих инстанций при разрешении спора соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8-10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 511 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ 3 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости) (пункт 3).

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пунктам 29-31 Постановления Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Приходя к выводу о признании спорного строения самовольным и подлежащим сносу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то обстоятельство, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, при этом объект возведен с нарушениями правил землепользования и застройки в части несоблюдения минимальных отступов от смежного земельного участка.

Вместе с тем, такие выводы судов нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ следовало оценивать во всей совокупности, чего судами сделано не было.

Суды при рассмотрении дела, должны были учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суды, в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовали, убедительных мотивов, по которым пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, в обжалуемых актах не привели, при этом формально сославшись на ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ указали, что ответчик осуществила строительство объекта с нарушениями градостроительных норм и правил, однако каких-либо существенных нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, не позволяющих его сохранить, по данному делу не установили.

Так, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что применительно к требованиям Закона N 340-ФЗ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N44 от 12 декабря 2023 года возведение ответчиком объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой, поскольку до 1 марта 2031 года возведение такого объекта без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ являются законными действиями застройщика.

Как видно из материалов дела и подтверждается заключением эксперта N от 13.02.2023, спорный объект недвижимости (жилой дом) площадью 68, 1 кв.м, количество этажей 2, год завершения строительства 2021 год, расположен на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью участка 283 кв.м, имеющем вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Возведенный объект капитального строительства по своим техническим характеристикам, отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N202 (с изм.), в части требований к максимальной высоте здания, коэффициенту использования территории (КИТ), максимальному проценту застройки и минимальному проценту озеленения земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий в пользовании смежным землепользователям.

Указанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора данной категории, однако судами нижестоящих инстанций при оценке значимости и существенности допущенных ответчиком нарушений они во внимание приняты не были.

Судами нижестоящих инстанций, при оценке значимости допущенных ответчиком нарушений при возведении спорного объекта в части несоблюдения минимального отступа от границы со смежным земельным участком проигнорирован тот факт, что данные нарушения являются незначительными (фактический отступ с южной стороны - 1, 66 м и более, с восточной стороны - 0, 12 м и более), что применительно к разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" не могло быть признано судами существенным нарушением, препятствующим возможности сохранения постройки.

Более того, оценивая указанные выше нарушения в части несоблюдения ответчиком минимального отступа от границы со смежным земельным участком судами не приняты во внимание доводы ответчика, которая в ходе рассмотрения дела последовательно ссылалась на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, был образован в результате соглашения о разделе земельного участка между ней и ее братом, давшим согласие на строительство спорного жилого дома в имеющихся параметрах с несоблюдением минимальных отступов от принадлежащего ему смежного земельного участка.

Муды, разрешая спор по существу, оставили без должной оценки то обстоятельство, что спорное строение возведено ответчиком на правомочном земельном участке, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка и не приняли во внимание, что само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта (незначительные отклонения в части отступов от смежных земельных участков), при том, что спорный объект соответствует иным градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав иных лиц, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судами нижестоящих инстанций на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Помимо этого, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судами также не приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства не оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таких обстоятельств, связанных с невозможностью сохранения спорного строения в существующем виде, а также наличие препятствий использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, судами на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом первой и апелляционной инстанциями при разрешении спора по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор в соответствии с требованиями, приведенных выше норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.