Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15536/2024[88-19509/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулова Р.В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об отмене решения об установлении инвалидности и обязании выдать справку об установлении инвалидности,, с кассационной жалобой представителя истца Гулова Р.В. по доверенности Ильенко А.М, поступившей с делом 16 мая 2024 года, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулов Руслан Викторович обратился с иском Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по РО) о признании незаконным решения экспертного состава N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по РО" от 12 мая 2022 года об отмене решения Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" от 16 июня 2014 года об установлении второй группы инвалидности, с причиной "общее заболевание" бессрочно, и применению к решению экспертного состава N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по РО" от 12 мая 2022 года правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав ФКУ "ГБ МСЭ по РО" выдать справку об установлении второй группы инвалидности, с причиной "общее заболевание" бессрочно, указав следующие обстоятельства.

В соответствии с письмом ФКУ "ГБ МСЭ по РО" N 03/13-6903ГБ61/2022 от 13 мая 2022 года выданная Гулову Р.В. справка серии МСЭ-2013 N от 16 июня 2014 года об установлении второй группы инвалидности, с причиной "общее заболевание" бессрочно признана недействительной.

Основанием для отмены вышеуказанного решения Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" послужило проведение повторной медико-социальной экспертизы в рамках контроля за решением Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО".

Истец Гулов Р.В. указал, что, проводя медико-социальную экспертизу в рамках контроля, ФКУ "ГБ МСЭ по РО" сослалось на положения пункта 39 постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", в соответствии с которым переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться при осуществлении главным бюро контроля за решениями, принятыми бюро.

Вместе с тем, в соответствии с положениями главы IV постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 медико-социальная экспертиза проводится с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя), однако повторная медико-социальная экспертиза в рамках контроля проведена без участия Гулова Р.В. в заочной форме.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, истец указал, что ФКУ "ГБ МСЭ по РО" должно было установить какие именно нарушения и кем именно бы допущены при прохождении истцом медико-социальной экспертизы в Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО".

Далее истец указал, что, вынося свое решение о признании недействительной выданной ему справки об инвалидности, ФКУ "ГБ МСЭ по РО" сослалось на отсутствие направления на медико-социальную экспертизу, отсутствие документов о прохождении им медико-социальной экспертизы архиве Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО".

Вместе с тем, следственным комитетом Следственного управления Российской Федерации по Ростовской области установлено, что имелся факт порчи и уничтожения документов в Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" в декабре 2016 года, о чем свидетельствует информация, полученная при расследовании уголовного дела в отношении ФИО5, работавшего руководителем Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" данные обстоятельства ставят под сомнения одно из оснований, указанных для признания недействительной выданной Гулову Р.В. справки.

В связи с этим Гулов Р.В. полагал, что повторная медико-социальная экспертиза проведена ФКУ "ГБ МСЭ по РО" в порядке контроля в нарушение действующего законодательства, а потому принятое по результатам ее проведения решение является недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2023 года исковые требования Гулова Р.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в суд кассационной инстанции кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного вывода по заявленным истцом требованиям. Так, юридически значимыми обстоятельствами по исковым требованиям являются: имелись ли основания проведения медико-социальной экспертизы в рамках контроля, соблюдены ли правила и условия проведения медико-социальной экспертизы в рамках контроля. Данным юридически значимым обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана Поскольу повторная медико-социальная экспертиза в рамках контроля проведена ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" в нарушение действующего законодательства, то ее решение является недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебное извещение, направленное в адрес Гулова Р.В. возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Бюро N 37 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по РО" поступили документы из МБУЗ "Центральная районная больница" г. Гуково - направление на медико-социальную экспертизу ВК N 1023 от 22 марта 2022 года на имя Гулова Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", с целью установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по результатам проверке в "Информационном ресурсе для загрузки архивной информации по инвалидности", установлено, что 16 июня 2014 года Бюро N 30 - филиала "ГБ МСЭ по РО" Гулову Р.В. выдана справка об инвалидности серии МСЭ-2013 N 1500298, согласно которой последнему впервые установлена инвалидность второй группы по причине общего заболевания без указания срока переосвидетельствования.

Данное обстоятельство послужило основанием истребования из архива Бюро N 30 - филиала "ГБ МСЭ по РО" дела освидетельствования Гулова Р.В. в бюро МСЭ, нахождение которого в архиве Бюро N 30 не установлено.

В федеральной государственной информационной системе "Единая автоматизированная вертикально интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы", используемой в ФКУ "ГБ МСЭ по РО" с 01 января 2014 года, также отсутствовали сведения о проведении 16 июня 2014 года медико-социальной экспертизы Гулову Р.В. в Бюро N 30.

Согласно ответам из МБУЗ "Центральная городская больница" г. Гуково от 21 апреля 2022 года и от 04 мая 2022 года установлено, что согласно записям в амбулаторных картах Гулов Р.В. неоднократно обращался в МБУЗ "Центральная городская больница" г. Гуково медицинской помощью. Предоставить сведения о внесении в систему "Электронная медицина" данных о посещениях Гуловым Р.В. врачей не представляется возможным, в связи с утратой данных базы по техническим причинам.

Направление на освидетельствование в бюро МСЭ согласно записям в амбулаторной карте Гулова Р.В. заполнено 26 мая 2014 года. В электронном варианте журналов КЭЕ МБУЗ "Центральная городская больница" г. Гуково данное направление не зарегистрировано.

Записи врачей поликлиники о направлении Гулова Р.В. на медико-социальную экспертизу в амбулаторной карте отсутствуют. Протокол врачебной комиссии о направлении на медико-социальную экспертизу в амбулаторной карте также отсутствует.

Согласно данным, предоставленным МКУ "Управление социальной защиты населения "г. Гуково" Ростовской области (письмо N 4028 от 05 ноября 2019 года) Гулов Р.В. в 2014 году на медико-социальную экспертизу не направлялся.

В письме территориального отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Ростовской области в г. Гуково от 28 октября 2019 года указано, что информация о гражданах, обратившихся за направлением на медико-социальную экспертизу в 2010 - 2013 годах отсутствует, в связи с тем, что журналы входящей и исходящей корреспонденции хранятся 5 лет. С 2014 по 2017 годы обращения граждан за направлением на медико-социальную экспертизу не поступало.

12 мая 2022 года на основании полученных сведений в соответствии с пунктом 35 подпункта "г" приказа Минтруда России от 04 марта 2021 года N 104н "Об утверждении Порядка осуществления контроля Федеральным бюро МСЭ за решениями, принятыми главными бюро МСЭ, главными бюро МСЭ за решениями, принятыми бюро МСЭ в городах и районах", согласно которому при выявлении случаев, когда гражданин не направлялся не медико-социальную экспертизу медицинской организацией, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения, в главном бюро медико-социальной экспертизы проводится повторная медико-социальная экспертиза в порядке контроля заочно для изменения (отмены) решения об установлении инвалидности ранее принятое решение об установлении инвалидности изменяется (отменяется) с даты принятия решения о его изменении (отмене)), экспертным составом N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по РО" отношении Гулова Р.В. заочно проведена медико-социальная экспертиза в порядке контроля решения Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" от 16 июня 2014 года.

Ссылаясь на отсутствие подтверждения факта направления Гулова Р.В. на медико-социальную экспертизу и проведения в Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" медико-социальной экспертизы в отношении последнего, ответчиком принято экспертное решение об отмене с 12 мая 2022 года установленной 16 июня 2014 года Гулову Р.В. инвалидности второй группы по причине общего заболевания бессрочно.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и проверки доводов истца относительно обоснованности выводов экспертного состава N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по РО" от 12 мая 2022 года, определением суда первой инстанции от 9 августа 2023 года по делу назначена и проведена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Министерства труда России.

Согласно выводам заключения медико-социальной судебной экспертизы N 10-2/87 от 19 сентября 2023 года на дату 16 июня 2014 года у Гулова Р.В. нарушений здоровья со стойкими нарушениями функций организм человека, ограничений основных категорий жизнедеятельности человека, необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию - не имелось. На дату 16 июня 2014 года у Гулова Р.В. не имелось оснований для признания его инвалидом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Гулова Р.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", с учетом выводов медико-социальной судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Гуловым Р.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для установления 16 июня 2014 года группы инвалидности, а также нарушения экспертным составом N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по РО" порядка проведения 12 мая 2022 года медико-социальной экспертизы в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке совокупности доказательств, представленных сторонами по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В силу статьи 32 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела судами не установлено нарушений порядка проведения медико-социальной экспертизы гражданина (Правила признания лица инвалидом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом"). Нарушений в части формирования экспертного состава не выявлено.

Согласно пункту 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В соответствии с пунктами 6 - 7 приведенных Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В пункте 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Из изложенного следует, что определение наличия или отсутствия основания признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Критерии для установления групп инвалидности нормативно определены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в основу своих суждений положил заключение экспертов и указал, что нарушений проведения процедуры освидетельствования истца не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной медико-социальной экспертизы, проведенной экспертами ФКУ "ГБ МСЭ по РО", об отсутствии оснований для признания истца инвалидом, а также несогласию с экспертным учреждением.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Судебная медико-социальная экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обосновано, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате даны ответы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, а потому доводы заявителя о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, не состоятельны.

Из материалов дела не усматривается, что при проведении комплексной судебной медико-социальной экспертизы имело место нарушение порядка проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Выводы нижестоящих судов мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Гулова Р.В. по доверенности Ильенко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов