Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15549/2024[88-18869/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Гордеевой Ж.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотникова Григория Александровича к Шульгину Андрею Викторовичу, Шульгиной Олесе Сергеевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Шульгиной Олеси Сергеевны и Шульгина Андрея Викторовича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Шульгиной О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотников Г.А. обратился в суд с иском к Шульгину А.В. и Шульгиной О.С, в котором с учетом уточнений, просил возложить на ответчиков обязанность устраненить препятствия в пользовании имуществом - подвалом, расположенным по адресу: "адрес"; обязании демонтировать перегородку внутри подвала с дверью под ключ, которые препятствуют обслуживать расположенные в подвале инженерные коммуникации его квартиры и пользоваться имуществом; обязании освободить от личных вещей помещение подвала, в случае неисполнения решения суда ответчиками самостоятельно собственникам устранить препятствия в пользовании подвалом с возмещением расходов на устранение препятствий; о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно; взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2022 года исковые требования Болотникова Г.А. удовлетворены частично.

На Шульгина А.В. и Шульгину О.С. возложена обязанность не чинить препятствия Болотникову Г.А. в пользовании подвалом многоквартирного дома по адресу: "адрес"; освободить от личных вещей помещение подвала.

С Шульгина А.В. т Шульгиной О.С. в пользу Болотникова Г.А. взыскана компенсацию морального вреда по "данные изъяты" с каждого; солидарно с Шульгина А.В, Шульгиной О.С. в пользу Болотникова Г.А. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Болотникова Г.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шульгиной О.С. и Шульгиным А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на несогласие с выводами судов и удовлетворением иска Болотникова Г.А, так как наличие смонтированных двух перегородок, непредусмотренных техническим паспортом, не являются нарушением прав истца, так как согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, данные перегородки не блокируют доступ части помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м, к которому обеспечивается беспрепятственный выход и вход и которого достаточно для обслуживания индивидуальных инженерных коммуникаций квартиры истца; приводят свою хронологию событий монтажа данных перегородок; о тождественности требований истца об устранении препятствий в пользовании помещением подвала путем предоставления истцу дубликатов ключей, о чем принято апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2018 года.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Болотникову Г.А. на праве собственности принадлежит "адрес" на первом этаже в "адрес", о чем сделана запись в ЕГРН, выдано соответствующее свидетельство о регистрации права собственности.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что "адрес" признан домом блокированной застройки и исключен из реестра многоквартирных домов. Принадлежащая ему квартира имеет отдельный выход во двор и индивидуальные инженерные коммуникации, расположенные в подвале, под его квартирой, доступ к которому ограничен действиями ответчиков, осуществивших перепланировку помещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО "Эксперт-Гарант", объемно-планировочное решение и конфигурация помещения N, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес", не соответствует технической документации (техническому паспорту на жилой дом государственного общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов по "адрес", изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), поскольку во внутреннем пространстве смонтированы две перегородки, не предусмотренные техническим паспортом; внутри помещения N возведены две перегородки блокирующие доступ к большей части подвального помещения. Указанные перегородки не блокируют доступ к части помещения N площадью "данные изъяты" кв.м; беспрепятственный выход и вход возможен к части помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 36 Жилищного кодекса РФ, статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что действиями ответчиков нарушаются права истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных последним исковых требований и об их частичном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении данного спора, во исполнение указаний вышестоящей инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды", фактически планировка подвала, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует планировке, отраженной в данных выкопировки из поэтажного плана подвала технической документации. Несоответствие технической документации заключается в возведении разделительных перегородок с дверными проемами, разделяющих помещение N на три изолированных помещения. Возведенные перегородки с дверными блоками (и запирающими замками) блокируют доступ и пользование полноценно помещением подвала площадью "данные изъяты" кв.м. Доступ в исследуемое помещение имеется частично. Также, в результате осмотра установлено, что в помещении N подвала имеется труба канализации и трубы водопровода (ПВХ), установленная дополнительно собственником "адрес" (Болотниковым Г.А.) в результате проведения перепланировки квартиры, которые находятся в индивидуальном пользовании собственника "адрес" (Болотникова Г.А.), а также ранее существовавшие, функционирующие трубы канализации и водопровода (материал чугун).

Также в подвале помещения N (согласно данных технической документации), разделенном на отдельные помещения, на момент осмотра находилось бытовое и личное имущество собственников квартир.

Согласно осмотра и указаниям участников осмотра установлено, что в образованном помещении N (нумерация помещения дана условно) находится имущество Шульгиной О.С, а также ключ от врезного замка дверного блока помещения, в помещении N (нумерация условная) находится часть имущества Болотникова Г.А. В помещении "данные изъяты" на момент осмотра, по указаниям участников осмотра, находилось имущество собственника квартиры, не являющимся стороной по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Болотников Г.А. пояснил, что ключи от подвала ему были переданы, но ответчики Шульгин А.В. и Шульгина О.С. возвели перегородку с дверями под ключ, ключи истцу не передали, чем вновь препятствуют в доступе в подвальное помещение.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 301, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), учитывая, что согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. N N жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является многоквартирным домом, квартира Болотникова Г.А. имеет отдельный выход во двор, а также отдельные инженерные коммуникации, обеспечивающие через подвал (непосредственно расположенный под квартирой N) для обслуживания квартиры истца, который хранит в данном подвальном помещении свои бытовые личные вещи, в связи с чем действиями ответчиков нарушается право истца в пользовании имуществом и требования об устранении препятствий признаны обоснованными, а решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия также не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиками в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено, а доводы кассационной жалобы о тождественности требований истца об устранении препятствий в пользовании помещением подвала путем предоставления истцу дубликатов ключей, таковыми не являются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульгиной Олеси Сергеевны и Шульгина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Ж.А. Гордеева

В.А. Мельников