Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15555/2024[88-19030/2024]

дело N 2-2098/2023

8Г-15555/2024

УИД 34RS0006-01-2023-001703-45

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Е.В. Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведских Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года по иску Медведских Александра Александровича к Куликову Василию Васильевичу, ООО "ЭОС", ООО МФК "Кар-Мани", судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Боеву С.В. о признании добросовестным приобретателем, исключении из акта описи и ареста имущества, признании права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Медведских А.А. обратился в суд с иском к Куликову В.В, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда Питерскому А.К. о признании добросовестным приобретателем, исключении имущества из акта описи и ареста, признании права собственности на гаражный бокс N 253, площадью 48 кв.м, находящегося в кооперативе индивидуальных гаражей по адресу: "адрес"

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Медведских А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель считает принятый судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, и подлежащим отмене. Указывает, что настаивает на том, что является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества на основании договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, собственником гаражного бокса N 253 с КН "данные изъяты", расположенного в ГК "Надежда" по адресу: "адрес" является Куликов В.В. право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Куликовым В.В. 15.12.2009 "данные изъяты"

20.11.2020 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Волгограда Маркаряном Ш.В. на основании исполнительной надписи нотариуса от 30.10.2020 возбуждено исполнительное производство "данные изъяты", взыскателем по которому является АО "Райффайзен банк", должником Куликов В.В, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору 192 234 рубля 24 копейки.

20.01.2021 на объект недвижимости - гаражный бокс N "адрес" установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда Маркаряна Ш.В. от 19.01.2021 по вышеуказанному исполнительному производству.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя АО "Райффайзен банк" на правопреемника ООО "ЭОС".

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Куликову В.В. и составлен акт описи и ареста имущества, помещение нежилое - гаражный бокс с КН "данные изъяты"

20.07.2023 произведена оценка имущества (указанного гаражного бокса) и 21.09.2023 имущество передано на торги.

19.03.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Волгограда 02.12.2020, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"ИП о взыскании с Куликова В.В. в пользу ООО МФК "КарМани" задолженности по договору микрозайма в размере 152 839 рублей 52 копейки.

09.04.2021 судебным приставом вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - гаражного бокса N 253 в ГК "Надежда" по адресу: "адрес"

На основании постановления от 14.04.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении гаражного бокса N 253 в ГК "Надежда".

21.12.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на гаражный бокс в ГК "Надежда" и данный объект включен в акт описи и ареста имущества.

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 19.03.2021 вынесено постановление о снятии ареста с имущества - гаражного бокса с КН "данные изъяты"

Как указал истец, 30.08.2013 между Куликовым В.В. и Мануковой В.В. заключен договор купли-продажи гаражного бокса N 253 по адресу: "адрес" стоимость гаражного бокса определена сторонами в 70 000 рублей, подписан акт приема-передачи.

07.12.2013 Куликов В.В. обратился в ГК "Надежда" с заявлением об исключении его из членов кооператива, а Манукова В.В. обратилась с заявлением о принятии в члены кооператива. 16.02.2019 Манукова В.В. подала в кооператив заявление о переоформлении спорного гаражного бокса на Манукова К.Е.

07.03.2021 между Мануковым К.Е. и Медведских А.А. заключен договор купли-продажи спорного гаражного бокса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения статей 8.1, 131, 218, 219, 304, 549, 551 ГК РФ, нормы части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующий с 1 января 2017 года, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что переход права собственности на спорный объект недвижимости от Куликова В.В. к Мануковой В.В, от Мануковой В.В. к Манукову К.Е, а от Манукова К.Е. к Медведских А.А. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, на момент заключения сделки купли-продажи от 07.03.2021 в ЕГРН имелись сведения о запрете регистрации перехода прав собственника на гаражный бокс, пришел к выводу о том, что право собственности на спорный гаражный бокс у Медведских А.А. не возникло. Доказательств того, что в момент совершения сделки Медведских А.А. действовал добросовестно и осмотрительно, и предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества в суд не представлено. В связи с изложенным, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, полагая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Проверяя все доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что аналогичные доводы являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем и что договор был исполнен сторонами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, и несостоятельны к отмене постановленного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова