Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-15567/2024[88-19153/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя Горшкова И.В. - Чжан И.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Смородиной Надежды Евгеньевны к Горшкову Игорю Владимировичу о расторжении договора купли-продажи недвижимости, по встречному иску Горшкова Игоря Владимировича к Смородиной Надежде Евгеньевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смородина Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Горшкову И.В, в котором просила признать договор купли-продажи недвижимости от 28 сентября 2022 года, заключенный между Смородиной Н.Е. и Горшковым И.В. недействительным; расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 5 июля 2022 года, заключенный между Смородиной Н.Е. и Горшковым И.В. на основании пунктов 2.2 и 2.3 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 июля 2022 года; признать Горшкова И.В. утратившим право пользования на недвижимое имущество: 1/2 доли (расположенная ближе к ул. Набережная) на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" (далее - спорное имущество); признать прекращенным право собственности Горшкова И.В. на спорное имущество; признать за Смородиной Н.Е. право собственности на спорное имущество.

Горшков И.В. обратился со встречным иском, в котором просил расторгнуть предварительный договор (договор строительного подряда) от 6 июля 2022 года, заключенный между Смородина Н.Е. и Горшковым И.В.; установить, что неоконченный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", переданы Смородиной Н.Е. и получены Горшковым И.В. в объеме на дату 28 сентября 2022 года в размере суммы 2 050 000 руб.; взыскать со Смородиной Н.Е в пользу Горшкова И.В. неосновательное обогащение, выразившееся в излишне уплаченных 650 000 руб, убытки в размере 1 472 898 руб, неустойку в размере 2 050 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 100 000 руб.

При обращении в суд представитель Горшкова И.В. - Чжан И.В, ссылаясь на положения статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащие Смородиной Н.Е.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 января 2024 года заявление удовлетворено, применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащие Смородиной Н.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции неверно установилобъекты недвижимости, в отношении которых заявитель просил принять обеспечительные меры; обращает внимание, что меры по обеспечению иска направлены на понуждение Смородиной Н.Е. погасить задолженность, при этом отмечает, что общая кадастровая стоимость земельных участков составляет 768 556, 26 руб, что не свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отмечая, что обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, направлены на предотвращение отчуждения спорного имущества до рассмотрения спора по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказано обстоятельств, что непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обеспечительные меры приняты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, тогда как заявлены требования о применении обеспечения иска в отношении земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, что недопустимо, поскольку они не относятся к предмету спора.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска, согласно пункту 4 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При этом, по смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Также из содержания указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Таким образом, обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции указанное выше учтено не было.

Так, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом определении оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также не привел мотивов, в соответствии с которыми он пришел к выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не затруднит или не сделает невозможным исполнение решения суда.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу, что также не было учтено судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с заявлением по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 января 2024 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года отменить, оставить в силе определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 января 2024 года.

Судья О.П. Богатых