Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-15571/2024[88-18812/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Капитанюк О.В, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костовой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "ОлиДи" о взыскании денежных средств за неоказанные туристические услуги по кассационной жалобе Костовой Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителей Костовой Т.М. - Приходько А.С. и Бабаевой Л.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм"), обществу с ограниченной ответственностью "ОлиДи" (далее - ООО "ОлиДи") о взыскании денежных средств за неоказанные туристические услуги.

В обоснование своих требований истец указала на то, что А.А.К, Д.О.В, К.Ю.А, Ц.Л.Р, К.Т.Б, Р.С.Р, П.С.В, С.И.П, Я.К.В, и С.В.В. через турагента Общество с ограниченной ответственностью "ОлиДи" (далее - ООО "ОлиДи") приобрели туристический продукт путем заключения соответствующих договоров 12 января 2021 года, подписанных электронной подписью в личном кабинете туриста. По всем договорам туроператором выступал ООО "Анекс Туризм", страна тура: "данные изъяты", даты пребывания с 6 по 13 марта 2021 года. Стоимость туристических продуктов составила от 71 721 рубля до 403 190 рублей в зависимости от количества членов семей покупателей тура. Исполнитель (ООО "ОлиДи") обязался передать заказчикам не позднее 24 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие их право на получение услуг, входящих в туристический продукт. Исполнитель свои обязательства не выполнил, документы не предоставил. Заказчики обратились к ООО "ОлиДи" с требованиями (претензией) о возврате денежных средств. ООО "ОлиДи" направило в их адрес гарантийные письма с обязательствами вернуть денежные средства в срок до 10 марта 2021 года, но деньги возвращены не были. В период с 6 по 13 апреля 2021 года А.А.К, Д.О.В, К.Ю.А, Ц.Л.Р, К.Т.Б, Р.С.Р, П.С.В, С.И.П, Я.К.В, и С.В.В. и Костова Т.М. заключили договоры уступки прав требований (цессии), согласно которому Костова Т.М. выплатила указанным заказчикам компенсацию за туристический продукт, а право требования денежных средств с Турагента (ООО "ОлиДи") и Туроператора (ООО "Анекс Туризм") оплаченных ими в рамках договора о реализации туристского продукта перешло к ней. 14 апреля 2021 года Костова Т.М. уведомила Туроператора и Турагента о переходе прав требований. 21 сентября 2021 года Костова Т.М. направила досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать солидарно с ООО "Анекс Туризм" и ООО "ОлиДи" в пользу Костовой Т.М. уплаченные по договорам о реализации туристического продукта денежные средства и штраф 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 078, 27 рублей, а также расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО "Анекс Туризм" и ООО "ОлиДи" солидарно в пользу Костовой Т.М. по договору о реализации туристического продукта N взысканы денежные средства в сумме 161 650 рублей, штраф в размере 80 825 рублей; по договору о реализации туристического продукта N денежные средства в сумме 163 300 рублей, штраф 81 650 рублей; по договору о реализации туристического продукта N денежные средства в сумме 162 800 рублей, штраф в размере 81 400 рублей; по договору о реализации туристического продукта N денежные средства в сумме 409 662 рублей, штраф в размере 204 831 рублей; по договору о реализации туристического продукта N денежные средства в сумме 160 689 рублей, штраф в размере 80 344, 5 рублей; по договору о реализации туристического продукта N денежные средства в сумме 71 721 рублей, штраф в размере 35 860, 50 рублей; по договору о реализации туристического продукта N денежные средства в сумме 162 400 рублей, штраф в размере 81 200 рублей; по договору о реализации туристического продукта N денежные средства в сумме 358 000 рублей, штраф в размере 179 000 рублей; по договору о реализации туристического продукта N денежные средства в сумме 164 041 рублей, штраф в размере 82 020, 50 рублей; по договору о реализации туристического продукта N денежные средства в сумме 161 391 рублей, штраф в размере 80 695, 50 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 078, 27 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года указанное решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым гражданское дело по иску Костовой Т.М. к ООО "ОлиДи" и ООО "Анекс Туризм" передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе Костова Т.М. выражает несогласие с апелляционным определением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Костовой Т.М, являющейся с 15 апреля 2019 года индивидуальным предпринимателем (ИНН 235803558607), по договорам цессии у А.А.К, Д.О.В, К.Ю.А, Ц.Л.Р, К.Т.Б, Р.С.Р, П.С.В, С.И.П, Я.К.В, и С.В.В. приобретены права требования по неисполненным договорам туристических продуктов N, N, N, N, N N, N, N, N, N на общую сумму 1 975 654 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал факт нарушения прав потребителя турагентом и туроператором. С учетом положений договора цессии суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств по договорам туристических продуктов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отменяя решение, апелляционная коллегия краевого суда указала, что судом первой инстанции нарушены правила родовой подсудности. Принимая по делу новое решение, исходя из того, что истец, приобретая право требования по неисполненным ответчиком договорам туристических продуктов, действовала не как потребитель, а как предприниматель с инвестиционной целью получения прибыли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Краснодарского краевого суда.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 28 данного кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе, поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупное толкование указанных норм закона позволило апелляционной коллегии прийти к обоснованному выводу о передаче по подсудности спора по иску Костовой Т.М, являющейся индивидуальным предпринимателем, предъявленного к юридическим лицам - коммерческим организациям ООО "Анекс Туризм" и ООО "ОлиДи" в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костовой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи О.В. Капитанюк

И.В. Комбарова