Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15586/2024[88-19023/2024]

дело N 2-1475/2023

8г-15586/2024

УИД 23RS0011-01-2023-000500-75

г. Краснодар

20 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Грымзиной Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Татьяны Степановны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Васильевой Татьяне Степановне о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Васильевой Т.С. (лично, паспорт) и ее представителя - адвоката Серых Н.Н. (ордер от 8 мая 2024 года), поддержавших кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой Татьяне Степановне (далее - ответчик, Васильева Т.С.), заявив следующие требования:

- обязать Васильеву Т.С. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

- прекратить право собственности Васильевой Т.С. на здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 110, 6 кв. м, назначение - жилой дом, количество этажей - 2, год постройки - 2022, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости N "данные изъяты" от 21 февраля 2022 года;

- обязать Васильеву Т.С. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования площадью порядка 100 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0304013:93 по адресу: г. Геленджик, с. Марьина Роща, ул. Ленина, от строительных материалов и привести его в пригодное для использования состояние;

- в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с Васильевой Татьяны Степановны в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2023 года производство по гражданскому делу в части отказа администрации от искового требования об освобождении самовольно занятого земельного участка общего пользования площадью порядка 100 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", от строительных материалов и приведении его в пригодное для использования состояние, прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично - на Васильеву Т.С. возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" адресу: "адрес"; прекращено право собственности Васильевой Т.С. на здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 110, 6 кв. м, назначение - жилой дом, количество этажей - 2, год постройки - 2022, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости "данные изъяты" от 21 февраля 2022 года; с Васильевой Т.С. в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в пользу администрации взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 30 000 руб. в месяц со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Васильева Т.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, в котором в исковых требованиях администрации отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Спорный жилой дом построен в период брака между ответчицей и ее супругом - Васильевым Владимиром Александровичем, находится в общей совместной собственности, в связи с чем суды обязаны были привлечь Васильева В.А. как соответчика или как третье лицо. Дом является единственным жильём ответчицы и ее супруга. Вопрос о выселении судами не решен, прокурор к участию в деле не привлечён. С учетом заявленных требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение того, распространяются ли на возведенное ответчиком строение с учетом категории земли и вида разрешенного использования земельного участка положения части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которыми возведение (создание) объектов индивидуального жилищного строительства производится без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности осуществляется на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной заверенной правообладателем земельного участка, правоустанавливающего документа на земельный участок. Выводы судов не основаны на материалах дела и противоречат комиссионной судебной строительно-технической экспертизе, которой не установлено нарушений строительных, пожарных, санитарных норм и правил. Особенности застройки территории города при вынесении решения о сносе не учтены. Обе судебные инстанции не выяснили, возможно ли исполнить решение суда о сносе спорного жилого дома без соразмерного ущерба иным лицам. К участию в деле в качестве третьего лица привлечён отдел Росреестра по городу Геленджику, однако представитель Росреестра судом не вызывался.

В судебном заседании Васильева Т.С. и ее представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Васильевой Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 444 кв. м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 110, 6 кв. м, назначение - жилой дом, количество этажей - 2, право собственности на который 21 февраля 2022 года зарегистрировано за Васильевой Т.С.

Администрацией разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке по указанному адресу не выдавалось.

В результате проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", установлено, что на вышеуказанном земельном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства в двух уровнях, право на которое зарегистрировано как на завершенный строительством жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты"

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства, возведенного с нарушением действующих норм и правил, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции организовано проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Заключением эксперта ООО "ТАИР" N У56-23 от 18 мая 2023 года установлено наличие нарушений градостроительных норм и правил землепользования и застройки, которые заключаются в размещении здания по отношению к территории общего пользования (улице Ленина) менее 5 м; расстояние от исследуемого объекта до тротуара составляет 8 м.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции на основании статей 209, 222, 235, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), установив, что администрацией разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0304013:93 не выдавалось, пришел к выводу, что строительство спорного здания осуществляется ответчиком в нарушение статей 51, 52 ГрК РФ, статьи 42 ЗК РФ без получения необходимых разрешений, с нарушением требований градостроительных нормативов (без нормативных отступов от границы смежного земельного участка и границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования), что подтверждается актом осмотра, фотоматериалами, заключением эксперта ООО "ТАИР" N У56-23 от 18 мая 2023 года, и признал доказанным факт нарушения прав и законных интересов муниципального образования город-курорт Геленджик.

Повторно рассматривая дело, отметив, что спорный двухэтажный капитальный объект возведен Васильевой Т.С. в отсутствие разрешительной документации, а право собственности на него зарегистрировано в упрощенном порядке, приняв во внимание, что экспертами установлено наличие нарушений градостроительных норм и правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года N 466, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о существенности установленных судебной экспертизой при возведении объекта капитального строительства нарушений, которые влекут признание объекта самовольной постройкой и его дальнейший снос, согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные апелляционным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Положения приведённых норм процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Васильевой Татьяне Степановне о сносе самовольной постройки существенно нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы, основанием для признания постройки самовольной является:

1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений;

3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу пунктов 29, 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее -постановление от 12 декабря 2023 года N 44) по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием. При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, в случае признания постройки самовольной суд не связан формулировкой предъявленного истцом требования и в зависимости от установленных по делу обстоятельств может принять решение о сносе такой постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Аналогичные правовые подходы также содержались в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, действовавшего на момент принятия решения, и соответствуют сложившейся судебной практике.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТАИР".

В заключении эксперта ООО "ТАИР" N У56-23 от 18 мая 2023 года экспертами сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам.

По вопросу N 1. Каковы площадь, количество этажей, этажность объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", имеет два надземных этажа.

Площадь здания, определенная экспертами в соответствии с СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" без отделки стен составляет 115, 6 кв. м.

По вопросу N 2. Чем является данное строение по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению?

Исследуемое строение по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является индивидуальным жилым домом.

По вопросу N 3. Имеют ли место нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, правил землепользования и застройки при строительстве указанного объекта, если имеют, то в чем выражаются эти нарушения, каковы способы их устранения (при технической возможности)?

При строительстве указанного объекта в пределах выполненного объема строительно-монтажных работ нарушений строительных, пожарных, санитарных норм и правил не установлено.

Имеются нарушения градостроительных норм и правил землепользования и застройки, которые заключаются в размещении здания по отношению к территории общего пользования (улице Ленина) менее 5 м. Расстояние от исследуемого объекта до тротуара составляет 8 м.

По вопросу N 4. Имеет ли место факт самовольного занятия земельною участка общего пользования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", если имеет, то какова площадь самовольно занятого земельного участка, какие объекты па нем расположены, какие способы устранения нарушений?

Факт самовольного занятия земельного участка общего пользования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", не имеет места.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о сносе, а апелляционный суд, оставляя решения суда первой инстанции без изменения, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, суды сослались на уклонение Васильевой Т.С. от соблюдения порядка уведомления и согласования параметров планируемого строительства, а также на нарушение градостроительных норм, признанное судом существенным.

Судебные инстанции заключили, что размещение здания по отношению к территории общего пользования (улице Ленина) менее 5 м (по границе) и расстояние от исследуемого объекта до тротуара 8 м не соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года N 466.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года (вопросы применения материального права) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, подлежит выяснению, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года (далее - Обзор от 16 ноября 2022 года), в котором указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора от 16 ноября 2022 года).

В последующем разъяснения по вопросу необходимости выяснения судами существенности и устранимости нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, нашли закрепление в постановлении от 12 декабря 2023 года N 44.

Как указано в пункте 29 постановления от 12 декабря 2023 года N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтены.

Необходимо отметить, что выводы о существенности или несущественности имеющихся нарушений градостроительных норм и правил не относятся к категории установленных судом обстоятельств. Указанные выводы имеют характер правовых выводов суда, которые он должен сделать по результатам исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.

Несмотря на установленный судами факт нарушения градостроительных норм при возведении спорного объекта капитального строительства, вопрос о существенности такого нарушения не выяснялся.

Кроме того, на разрешение экспертов не поставлен вопрос о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате строительства спорного жилого дома.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

Судами в полной мере не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки, вопросы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, соблюдении прав и законных интересов третьих лиц при строительстве спорного объекта не рассмотрены.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно удовлетворения исковых требований являются преждевременными.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц с отражением результатов такой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности при установлении допущенных при возведении спорного объекта нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил дать оценку их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушения прав и интересов третьих лиц, проверить устранение этих нарушений ответчиком, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева