Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15606/2024[88-18861/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Региональные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Региональные дороги" (далее - АО "Региональные дороги") о возмещении ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. Видимость на дорогое была ограничена, был туман. Истец ссылается на то, что перед ДТП на дороге фары осветили гору мертвых баранов, лежащих посередине проезжей части и, несмотря на предпринятые истцом меры, автомобиль наехал в это препятствие и получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 337 000 рублей. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к административному материалу по факту ДТП. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении АО "Региональные дороги". Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 337 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6570 рублей.

Решением Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных актов, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км + 300 м автодороги М4 "Дон" - "адрес" (Южный объезд "адрес") произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Красносулинский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено экспертное заключение N-У/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Инсигния" составила 337 000 рублей, с учетом износа запасных частей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что водитель автомобиля ФИО1 неверно выбрал скоростной режим, не принял во внимание сложные дорожные условия, состояние дорожного покрытия, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы о том, что ответчик не обеспечил безопасность движения и содержание дороги основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (и. 1.1. Правил).

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Поскольку из материалов дела следует, что в данном случае водителем неправильно выбран скоростной режим, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю механических повреждений, наличие на дорожном покрытии посторонних предметов можно отнести лишь к косвенным (опосредованным) причинам дорожно-транспортного происшествия, чего недостаточно для возложения на ответчика деликтной ответственности, то вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи