Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-15623/2024[88-19007/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с исковым заявлением к о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-50988/5010-020 по обращению ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение N об удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Зетта Страхование", взыскании страхового возмещения в размере 54 032, 15 рублей. Указала, что данное решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Решением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зетта Страхование" и ФИО1 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе "Мой любимый дом" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "В".

ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ливня застрахованное имущество было повреждено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества.

Согласно заключению ООО "Апэкс груп" N, размер ущерба с учетом износа, причиненного внутренней отделке, составляет 225 913 рублей, размер ущерба с учетом износа, причиненного движимому имуществу, составляет 169 493, 60 рублей. Размер страхового возмещения, в части повреждения конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования застрахованного жилого дома, рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования, составил 122 436, 23 рублей. Размер страхового возмещения, в части повреждения домашнего имущества, рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования, составил 45 776 рублей.

Страхователю было выплачено страховое возмещение общей суммой 168 212, 26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован дополнительный осмотр поврежденного имущества, о чем экспертом ООО "АНЭ "Оцэкс" составлен дополнительный акт осмотра повреждё ФИО2 имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1 с учетом дополнительного осмотра, составил 7832, 59 рублей. Страхователю была произведена доплата страхового возмещения в размер 7832, 59 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО "ПроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N N итоговая величина размера материального ущерба с учетом лимита и с учетом износа составляет 184 301 рублей. Действительная рыночная стоимость движимого имущества, в отношении которого наступила полная гибель, в пределах лимита составляет 42 600 рублей.

Страховая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в части недвижимого имущества 130 268, 85 рублей, в части движимого - 45 776 рублей.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 и с ООО "Зетта Страхование" в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 54 032, 15 рублей, в части движимого имущества требования удовлетворены не были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У- N.

С такими выводами судов согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выражая несогласие с судебными актами судов нижестоящей инстанции, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для их отмены. Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи