Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15625/2024[88-18652/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании объекта строительства самовольной постройкой и его сносе по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения третьего лица ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать строение, возведенное на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, самовольной постройкой, возложить на ФИО1 обязанность снести указанное строение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов, связанных со сносом, за счет ФИО1

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Нежилое здание - гараж, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, возведенное по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность снести объект самовольного строительства нежилое здание - гараж, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, возведенное по адресу: "адрес", в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение установленного срока, ФИО2 предоставлено право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 января 2024 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность привести строение гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями прим. 1 таблицы 3 п. 5.3.1* СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 путем уменьшения высоты строения от кровли здания до трубы газопровода, равного 0, 5 м. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на ошибочность выводов суда, оснований применительно к положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания допущенных ответчиком вышеуказанных нарушений незначительными не имеется, поскольку постройка не является безопасной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилось третье лицо ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения третьего лица ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером N и хозблока с кадастровым номером N, расположенных на земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: "адрес", кадастровый N.

На смежном с истцом земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", кадастровый N, ответчиком ФИО7 построен гараж площадью "данные изъяты" кв. м (кадастровый номер N).

Требование о сносе гаража, принадлежащего ответчику, истец ФИО2 обосновывает отсутствием разрешительной документации, дающей право застройщику осуществлять строительство объекта капитального строительства, нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, что, по мнению истца, повлекло возникновение угрозы его жизни, здоровью и имуществу.

Из заключения эксперта АНО СЭ "Крымсудэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение гаража на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположено по границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м.

Строение гаража на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в части минимального отступа от границ земельных участков (согласно требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым - 3 м).

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" составляет 84%, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в части максимального процента застройки (согласно требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым - 30%, в условиях реконструкции - 40%).

Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства возведение строения гаража на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на исследование не представлено.

Вместе с тем, строение гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно ст. 4 п.7, п. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" относится к зданиям пониженного уровня ответственности. Действующими строительными и санитарными нормами и требованиями объемно-планировочное решение здания пониженного уровня ответственности - строения гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", район "адрес", не регламентируется.

Подъезд пожарных автомобилей к строению гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010105:1043 по адресу: "адрес", обеспечен по существующему проезду с "адрес", что соответствует требованиям п. 4.19 СП113.13330.2016 "Стоянки автомобилей". Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, п. 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Расстояние от строения гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", до окна помещения кухни жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возле "адрес", составляет "данные изъяты" м, что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (согласно требованиям п. 7.1 СГ1 -2.13330.2016 СНиП 2.07.01-89* - не менее 6 м), а также не соответствует требованиям п. 4.3, п.4.13, п. 5.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (согласно требованиям п. 4.3, п.4.13, п. 5.3 СГ1 4.13130.2013 минимальное расстояние 6 м).

Также в ходе исследования экспертом установлено, что через строение гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", проходит труба теплосети, расположенная в стене данного строения. Требованиями СП 125.13330.2012 Свод правил "Тепловые сети" Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 месторасположение в строении труб транзитной тепловой сети не регламентируется. Над кровлей строения гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен надземный газопровод диаметром 76 мм. Высота прокладки газопровода над кровлей строения гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", составляет 0-13 м, что не соответствует требованиям прим. 1 таблицы 3 п. 5.3.1* СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (рекомендованная высота прокладки газопровода над кровлей здания не менее 0, 5 м).

Нежилое здание - гараж, кадастровый N, выведенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, удовлетворяет требованиям по механической безопасности. Конструктивные элементы строения имеют работоспособное техническое состояние, то есть техническое состояние строения в конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, обеспечена механическая безопасность здания (отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части).

С точки зрения механической безопасности сохранение и эксплуатация нежилого здания гаража кадастровый с кадастровым номером N, возведенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику ФИО1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, которой установлено, что спорный объект капитального строительства возведен ответчиком с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия в части минимального отступа от границ земельного участка, с нарушением процента застройки и требований пожарной безопасности, нарушением высоты прокладки газопровода, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований о сносе спорного объекта капитального строительства.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменил его и, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения иска путем возложения на ФИО1 обязанности привести строение гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями прим.1 таблицы 3 п. 5.3.1* СП 62.13330.2011* Гозораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 путем уменьшения высоты строения от кровли здания до трубы газопровода, равного 0, 5 м.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны, в том числе, на заключении дополнительной судебной-строительной технической экспертизы АНО СЭ "Крымсудэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой по состоянию на дату осмотра транзитная труба тепловой сети в открытом доступе проходит вдоль стены строения гаража на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также вдоль кирпичного забора, огораживающего земельный участок кадастровый номер кадастровый N по адресу: "адрес".

Требованиями ФИО9 (обязательное) "Расстояния от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей" таблица А.З к СП 124.13330.2012 Тепловые сети Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 расстояние от надземных тепловых сетей до зданий и сооружений регламентируется по отношению к жилым и общественным зданиям. Расстояние от надземных тепловых сетей до здания вспомогательного использования (гаража), возведенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", требованиями ФИО9 таблица А.З к СП 124.13330.2012 Тепловые сети Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 не регламентируется.

По состоянию на дату осмотра транзитная груба тепловой сети проходит вдоль стены строения гаража на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что не соответствует требованиям п. 4 приказа Минстроя РФ от 17 августа 1992 года N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" в части охранной зоны теплосетей не менее 3 метров в каждую сторону, считая от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с требованиями п. 6 приказа Минстроя РФ от 17 августа 1992 года N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Разрешение на возведение строения гаража на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" пределах территории охранной зоны тепловых сетей в материалах дела не представлено. Забор из кирпича, возведенный по границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" месте расположения строения гаража на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", более высокий и широкий, чем строение указанного гаража, выполнен из негорючего материала.

Согласно пункту 8 статьи 88 Федерального закона N ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данная стена является противопожарной стеной. Согласно и. 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Несоответствие строения гаража на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и п. 7.1 СП 42.13330.2016 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части соблюдения минимального расстояния 6 м от помещения кухни, расположенного в жилом доме, расположенном на земельном участке кадастровый номер кадастровый N по адресу: "адрес", не несет угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов дела такой способ защиты права как снос строения гаража не соответствует характеру и степени допущенного нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что несоблюдение предусмотренных градостроительными регламентами, строительными нормами и правилами расстояний до границы смежных участков, равно как и отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не влечет безусловного сноса постройки при том, что предоставлены доказательства возможности иного способа устранения допущенного нарушения требований, предъявляемых к размещению постройки относительно существующего газопровода.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи