Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-15643/2024[88-21379/2024]

Дело N 88-21379/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1465/2023

УИД 61RS0033-01-2023-001493-24

г. Краснодар 10 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО4 на определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Кагальницкого сельского поселения, третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Кагальницкого сельского поселения о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2023 года прекращено производство в части исковых требований ФИО4 к ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования имущественного характера к ФИО3, связанные с его личностью к спорным правоотношениям не применимы, поскольку не применимо правопреемство. Считает, что к ФИО3 предъявлены исковые требования материального характера, не связанные с его личностью, в связи с чем, определения судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене. Полагает, то заявитель лишен возможности предъявить исковые требования к наследникам ФИО3 Обращает внимание, что определение суда первой инстанции с указанием на невозможность привлечения к участию в процессе его правопреемников, ставит под сомнение возможность объективного и всестороннего рассмотрения заявленных исковых требований.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 приобрел жилой дом, спорный земельный участок по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

Впоследствии, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации прав на указанный земельный участок, получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка, в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Собственниками спорного земельного участка являются ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, который получил право собственности на отчуждаемый земельный участок на основании постановления администрации Кагальницкого сельского поселения Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика ФИО3

Разрешая завяленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявлены исковые требования к ФИО3 имущественного характера, связанные с личностью ФИО3 и к спорным правоотношениям не применимо правопреемство, пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи со смертью гражданина являющегося одной из сторон по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами закона и принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском после смерти ответчика ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после прекращения гражданской и процессуальной правоспособности ответчика, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу, поскольку процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие (смерть) одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. В рассматриваемом случае требования заявлены к лицу, которое на момент подачи иска не могло быть стороной по делу, в связи с чем процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Вместе с тем, прекращением производства по настоящему делу права истца не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ФИО3 наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически сводятся к несогласию с ними, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина