Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-15669/2024[88-18733/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к Кореновскому отделу Управления Росреестра по "адрес" о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на определение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к Кореновскому отделу Управления Росреестра по "адрес" о признании права собственности.

Определением Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, так как подано с нарушением положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении от 09 ноября 2023 года, определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2023 года исковое заявление ФИО5 возвращено заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года и направить исковой материал в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, указывая на неверное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к Кореновскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Судебный акт мотивирован тем, что к исковому заявлению не приложены документы, на которых основаны заявленные исковые требования, а именно: сведения из похозяйственной книги о зарегистрированных правах и проживающих в доме по "адрес" в "адрес", а также оценка указанного строения. Также в определении указано, что истцом при подаче искового заявления не оплачена государственная пошлина, исходя из стоимости спорного строения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 09 ноября 2023 года об оставлении иска без движения, и не исправлены недостатки, допущенные заявителем при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суды пришли к выводу, в том числе, и о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно: сведения из похозяйственной книги о зарегистрированных правах и проживающих в доме по "адрес" в "адрес", а также оценка указанного строения.

Между тем судами не учтено, что в соответствии с положениями статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по запросам любых лиц предоставляются только общедоступные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.

Содержание общедоступных сведений, предоставляемых по запросам любых лиц, определено пунктом 7 статьи 62 названного Федерального закона. К ним относятся: описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, а также иные сведения, определяемые органом нормативно-правового регулирования.

Содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости не относятся к общедоступным и предоставляются только по запросам предусмотренных законом лиц.

Перечень таких лиц установлен, в частности, статьей 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, в материалах имеется ходатайство ФИО1 о содействии суда в собирании и истребовании доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил суд запросить в Кореновском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю следующую информацию: выписку из ЕГРН в отношении дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", содержащую в том числе сведения: описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки право притязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости. Указанное ходатайство истца оставлено без удовлетворения (л.м.10-11).

При этом сведения о лицах зарегистрированных и проживающих в жилом помещении также не являются общедоступными.

Данная ошибка не была исправлена судом апелляционной инстанции.

В исковом заявлении, ходатайстве, заявлении во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, а также в частной жалобе заявитель ссылался на невозможность получения им сведений о спорном объекте, однако в нарушение требований статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его доводы не были проверены судом апелляционной инстанции.

Судами не учтено, что в силу требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом закон обязывает истца при подаче иска представить имеющиеся у него доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Исходя из требований процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил также из того, что истцом предъявлен иск о признании права собственности на имущество, в связи с чем государственная пошлина при подаче таких исков исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче исков имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, определенной в соответствии со стоимостью имущества.

Вывод суда о размере подлежащей уплате государственной пошлины по делам данной категории является правильным.

Вместе с тем закон не исключает при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления возможность последующей доплаты недостающей суммы государственной пошлины.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (л.м.16), а также государственную пошлину в размере 1635 рублей (л.м.18). Кроме этого, в материалах дела имеется заявление истца о зачете уплаченной государственной пошлины, где заявитель полагает уплаченный им размер государственной пошлины верным, исходя из положений норм права.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставляя без движения исковое заявление, суд в обжалуемом определении размер государственной пошлины, подлежащей уплате не определил.

При таком положении мотивы, по которым исковое заявление заявителя оставлено судом без движения, не соответствуют требованиям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона.

Вместе с тем, неправомерное оставление судьей искового заявления без движения, его последующее возвращение истцу привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

Поскольку возвращение искового заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Авдиловой Басы Усейновны к Кореновскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья С.Н. Дурнева