Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-15672/2024[88-19510/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., рассмотрев кассационную жалобу Ворсина В.П. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу N2-142/2022 по исковому заявлению Ворсина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Отэко-Портсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛА:

Ворсин В.П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отэко-Портсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о взыскании с ответчиков солидарно компенсации сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 рублей, утраченного заработка за период с 10 октября 2019 года по 03 марта 2022 года в размере 695 460 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского краяот 20 июня 2022 года исковые требования Ворсина В.П удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отэко-Портсервис" в пользу Ворсина В.П. компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в размере 2 000 000 рублей, и утраченный заработок в размере 695 460 рублей 11 копеек, взыскать общества с ограниченной ответственностью "Отэко-Портсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" солидарно в пользу Ворсина В.П. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года отменено в части взыскания компенсации сверх возмещения вреда и утраченного заработка, прекращено производство по делу в части взыскания утраченного заработка, в связи с отказом истца от иска, отказано Ворсину В.П. в иске о взыскании компенсации сверх возмещения вреда;

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года изменено, исключено указание на солидарное взыскание компенсации морального вреда, и отказано Ворсину В.П. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Отэко-Портсервис" о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года отменено в части отмены решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Ворсина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Отэко-Портсервис" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Отэко-Портсервис" компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренную частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оставлено без изменения.

27 сентября 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление Ворсина В.П. о взыскании с ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Отэко-Портсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 315 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 1 562, 76 рублей, на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей, а также на оплату расходов на проезд в размере 14906 рублей.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года заявление Ворсина В.П. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Отэко-Портсервис" в пользу Ворсина В.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 562, 76 рублей, а всего 61 562, 76 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ворсина В.П. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года изменено, увеличена сумма судебных расходов на представителя с 60 000 рублей до 120 000 рублей.

В остальной части определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и апелляционное определение, постановив новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме заявленных требований в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку судебные расходы истца подтверждены соответствующими доказательствами. Заявитель полагает, что отказывая во взыскании судебных расходов на проезд представителя, суд первой инстанции не привел мотивов решения и не обосновал позицию. К заявлению приложены железнодорожные билеты по маршруту: железнодорожная станция Ростов-главный до железнодорожной станции Анапа, именно эти документы подтверждают судебные расходы на проезд представителя истца, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами истца. Более того, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ошибочно посчитал, что исковые требования удовлетворены только в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Отэко-Портсервис", однако в соответствии с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в лице общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции ошибочно пришли к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя только с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Отэко-Портсервис", и необоснованно отказали во взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой".

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не обратили внимание, на тот факт, что исковые требования удовлетворены в части основного требования в полном объеме, и что истец имеет право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере фактически понесенных расходов.

Заявитель считает, что сумма представительских расходов является обоснованной, поскольку по данной категории дел отсутствует сформированная судебная практика, рассмотренное дело является сложным, а сумма судебных расходов соответствует объему выполненной представителем работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции установлено, что истцом Ворсиным В.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей: ознакомление с материалами дела, предоставленными доверителем, в виде выработки позиции по делу, подготовки и направления в Темрюкский районный суд Краснодарского края искового заявления, заявления об изменении исковых требований, ходатайств и письменных пояснений в суд первой инстанции, подготовки и направления в Краснодарский краевой суд возражения на апелляционную жалобу ответчика и заявления об отказе от части исковых требований; подготовки и направления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы, принятие участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (судебное заседание 20 января 2022 года, 20 мая 2022 года, 20 июня 2022года); принятие участия в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 20 декабря 2022 года), принятие участия в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (судебное заседание 26 апреля 2023 года), принятие участия в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (судебное заседание 27 июня 2023 года), расходы на оплату услуг представителя в Темрюкском районном суде Краснодарского края (подготовка заявления о взыскании судебных расходов) в размере 15 000 рублей (договор от 14 сентября 2023 года).

Кроме того, Ворсиным В.П. понесены почтовые расходы в размере 1 562, 76 рублей (при направлении копии искового заявления сторонам на сумму 451, 44 рублей, направлении сторонам по делу копии кассационной жалобы на сумму 1 111, 32 рублей); расходы на назначение экспертизы по делу (заключение эксперта N34-01/22Д от 25 апреля 2022 года в размере 40 000 рублей; транспортные расходы для участия в судебных заседаниях на сумму 14 906 рублей: проезд железнодорожным транспортом из г. Ростова-на-Дону до места дислокации суда (г. Темрюк, судебное заседание 20 января 2022 года) и обратно, билет N на сумму 1 334, 60 рублей, билет N на сумму 1 815, 70 рублей; проезд железнодорожными транспортом из г. Ростова-на-Дону до места дислокации суда (г. Темрюк, судебное заседание 20 мая 2022 года) и обратно, билет N на сумму 1 768 рублей, билет N на сумму 1 529, 70 рублей; проезд железнодорожным транспортом из г. Ростова-на-Дону до места дислокации суда (г. Темрюк, судебное заседание 20 июня 2022 года) и обратно, билет N на сумму 4 313 рублей, билет N на сумму 2 645 рублей; проезд автомобильным транспортом (легковым такси) 20 июня 2022 года из г. Темрюк (место дислокации суда) до ж/д вокзала ст. Анапа (ближайший ж/д - вокзал) квитанция серия МРС N на сумму 1 500 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил объема совершенных представителем действий, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность, время, затраченное представителем на представление интересов истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Отэко-Портсервис" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Отэко-Портсервис" почтовые расходы в размере 1 562, 76 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков транспортных расходов в размере 14 906 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что данные расходы не относятся к издержкам, так как не являются расходами, связанными с явкой в суд истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на производство экспертизы в размере 40 000 рублей не являются необходимыми, обоснованными, и не относятся к издержкам, связанными с рассмотрением дела, поскольку, поскольку судебная экспертиза в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не назначалась и не вошла в основу принятого судом решения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

При определении надлежащего ответчика, с которого подлежит взыскать судебные расходы суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Ворсина В.П. удовлетворены частично только к обществу с ограниченной ответственностью "Отэко-Портсервис", в связи с чем заявление истца о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Отэко-Портсервис" оставил без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд пришел к выводу о том, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно заниженной и не отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и участие в судебных заседаниях представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что судебные расходы на представителя подлежат увеличению с 60 000 рублей до 120 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что в части заявленных транспортных расходов в размере 14 906 рублей и расходов на производство экспертизы в размере 40 000 рублей, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его правовых последствий, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, общее количество томов и страниц материалов дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом критерия присуждения судебных расходов о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, с последующими изменениями, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Выводы суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Отэко-Портсервис" в пользу Ворсина В.П. расходов на оплату услуг представителя размере 120 000 рублей сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, категории спора, срока разрешения дела судом, объема участия представителя в его рассмотрении, и в полной мере отвечает критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы верными в размере 40 000 рублей, основанными на правильном применении норм процессуального права, мотивированными по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что предоставленные Ворсиным В.П. доказательства по несению транспортных расходов, являются доказательством, достоверно подтверждающим несение судебных расходов истцом, судом кассационной инстанции признаны необоснованными.

Судом первой и апелляционной инстанции проверены транспортные проездные документы, представленные представителем истца вместе с заявлением, и не признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое несение истцом расходов по оплате транспортных расходов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов с соответчика общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой".

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

В удовлетворении исковых требований Ворсина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" отказано.

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворсина В.П. - без удовлетворения.

Судья А.Р. Сиюхов