Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15674/2024[88-18612/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Василенко О.В. по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 360 528 руб, неустойку в размере 360 528 pyб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 pyб, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, а также штраф в размере 360 528 руб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 г. исковые требования Василенко О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Василенко О.В. страховое возмещение в размере 15 914 руб, неустойку в размере 1 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 9 000 pyб, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб, по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "BCK" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 992, 56 руб.

Также с САО "ВСК" в пользу ИП Дереберян Н.В. за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы взыскано 20 037, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требований Василенко О.В. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе представителя Василенко О.В. по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года указывается на то, что совокупный размер исковых требований составляет 1 158 784 рублей, что превышает установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" размер, при котором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. при этом правоотношения не связаны со страхованием ОСАГО.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи от 17 мая 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Василенко O.B. принадлежит на праве собственности транспортное средство "данные изъяты", что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).

26.02.2022 года между Василенко О.В. и САО "ВСК" заключен договор комбинированного страхования (не ОСАГО) (полис N от 26.02.2022 г.), согласно которому был застрахован автомобиль Хендэ Туксон, принадлежащий истцу, на случай дорожного происшествия по вине установленных третьих лиц на сумму в размере 400 000 рублей в период с 27.02.2022 года по 26.02.2023 года (л.д.9). Договор страхования заключен на условиях Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" (л.д.40-48). Согласно п.п.8.1.5, 8.1.5.1. Правил страхования 171.1 размер ущерба определяется Страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

В период действия договора страхования, 17.11.2022 года Старцев P.B, управляя транспортным средством ИЖ 2126-030, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО13 которая двигалась впереди в попутном направлении (л.д.8). В результате названного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения заднего бампера.

Постановлением ИДПС ОМВД России по Белореченскому району N N от 17.11.2022 года Старцев Р.В. признан виновным B совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Старцева Р.В. застрахована на основании договора ОСАГО не была.

6.12.2022 года истец обратилась в страховую компанию САО "BCK" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.23).

Автомобиль истца был осмотрен, согласно акту осмотра от 06.12.2022

года (л.д.32).

Указанное ДТП страховая компания признала страховым случаем и определилак выплате страховое возмещение в размере 39 472 рубля (л.д.27).

САО "ВСК" перечислило на счет представителя истца страховую сумму в размере 39 472 рублей (л.д.31).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, усмотрел, что истец отвечает признакам потребителя.

Из условий указанного договора следует, что страховая сумма по договору составляет 400 000 pyб. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь страховой организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а правоотношения вытекают из договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, нe превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Федеральный закон Российской Федерации от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяется к отношениям сторон по настоящему делу с 1 июня 2019 г, вне зависимости от момента возникновения правоотношений по договору страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление было подано в суд 11 мая 2023 г, то есть после 1 июня 2019 г.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядке урегулирования спора либо наличий исключений, предусмотренных пунктом 1 части 1 стати 25 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок обращения в суд, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения являются преждевременными.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на основании изложенного и в соответствии со статьями 55-57, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление Василенко О.В. к САО "ВСК" без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку, как следует из материалов дела между Василенко О.В. и САО "ВСК" был заключен договор комбинированного страхования, не в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) указывается на то, что Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 названного закона указанный обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств, введен с 1 июня 2019 г.

Следовательно, с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем в ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 000 руб, если это требование не вытекает из Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

При этом, как следует из искового заявления Василенко О.В. совокупный размер требований составляет более 500 000 рублей, то есть превышает установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" размер, при котором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным и не соответствует обстоятельствам спора.

Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 2 марта 2021 г. N 16-КГ20-27-К4).

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления N 23).

Данным требованиям должны соответствовать и судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 37, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года, с направлением дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова