Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-15757/2024[88-18798/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителей ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района Ростовской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского животноводческого кооператива "Зверовод" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

сельскохозяйственный потребительский животноводческий кооператив "Зверовод" (далее - СПЖК "Зверовод") обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района Ростовской области от 11 октября 2023 года удовлетворены исковые требования СПЖК "Зверовод". Суд взыскал с ФИО1 в пользу СПЖК "Зверовод" неосновательное обогащение за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 26 105 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 983 рубля, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 января 2024 года, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. Кассаторы полагают, что в ходе рассмотрения дела судами дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, СПЖК "Зверовод" просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно Уставу кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан-владельцев ферм с целью удовлетворения материальных и иных потребностей, а также добровольным объединением сельскохозяйственных производителей (физических и юридических лиц) с целью решения общих социально-хозяйственных задач.

Деятельность сельскохозяйственного кооператива регулируется уставом, в котором содержатся сведения, предусмотренные в ст. 11 Закона "О сельскохозяйственной кооперации", зарегистрированном в установленном законом порядке.

Устав СПЖК "Зверовод" был принят на общем собрании 12 августа 2019 года и зарегистрирован в установленном порядке 22 августа 2019 года.

В соответствии с ч. 1 статьи 11 вышеназванного закона в уставе кооператива должны содержаться обязательные сведения.

В соответствии со статьей 20 ФЗ " О сельскохозяйственной кооперативе общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива и правомочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам:

-утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к

нему;

-выборы председателя, членов правления кооператива наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов деятельности и прекращение их полномочий;

-утверждение программы развития кооператива, годового годовой бухгалтерской отчетности;

-установление размера и порядка внесения паевых взносов и других платежей порядка их возврата членам кооператива при выходе из кооператива;

-порядок распределения прибыли доходов и убытков между членами кооператива.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом "адрес" и ПО "Зверовод" заключили договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N. Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 30 390 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес", для использования: индивидуальные зверофермы и производственные помещения, используемые в производственных целях.

ФИО1 JI.H. на праве собственности принадлежит здание зверофермы N с подвалом, площадью 105.2 кв.м, литер Р, п/202, кадастровый N, инв.номер N, по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являлась членом СПЖК "Зверовод" до 2021 года. На основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вышла из членов кооператива и с указанного времени осуществляет эксплуатацию зверофермы в индивидуальном порядке.

Прекращение членства в кооперативе регулируется статьей 16 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Согласно части 3 указанной статьи член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до своего выхода, если иной срок не предусмотрен в уставе кооператива. Выход из кооператива осуществляется в порядке, предусмотренном Уставом кооператива.

В соответствии с п.п. 4.12. 4.13 Устава СПЖК "Зверовод" членство в кооперативе при добровольно выходе прекращается с момента принятия соответствующего решения правления. При этом член кооператива, добровольно вышедший из кооператива, отвечает по обязательствам кооператива наравне с оставшимися членами кооператива

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом "адрес" и, в том числе, ФИО1 заключено соглашение N о присоединении к договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают земельный участок и используют его на основании аренды совместно с другими собственниками или обладателями здания, сооружения, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о предоставлении сведений об адресе и кадастровом номере земельного участка ФИО1, между Комитетом по управлению имуществом "адрес" и ФИО1 заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N. Договор заключен на часть земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", пер. Первомайский 2 н.

Звероферма N, площадью 105.2 кв.м, кадастровый N, принадлежащая ответчику на праве собственности, расположена на территории земельного участка, с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес", пер. Первомайский 2 г.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в оспариваемый период ответчик не вносила плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере, утвержденном решениями общего собрания членов кооператива в 2021-2023 года. В добровольном порядке требования СПЖК "Зверовод" удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нахождение принадлежащей ответчику зверофермы на территории СПЖК "Зверовод", использование ответчиком инфраструктуры кооператива, в силу закона предполагает обязанность ответчика нести расходы по ее содержанию, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПЖК "Зверовод".

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья посчитал взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей разумным и справедливым. Судьей взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции верными, сделанными при правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм права в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено. Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет позицию кассаторов, изложенную в жалобе, так как она отражает субъективное толкование положений закона, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

С учетом всех обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, отклонив доводы ответчика, так как наличие недвижимого имущества у ответчика на территории кооператива предоставляет последнему доступ ко всем существующим на территории СПЖК "Зверовод", объектам инфраструктуры и уклонение ответчика от обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества этого кооператива ведет к его неосновательному обогащению или сбережению имущества, денежных средств.

Судами правомерно указано, что отсутствие у ответчика договора с СПЖК "Зверовод" не влечет освобождение от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования кооператива путем внесения соответствующих платежей.

Ответчик, как собственник зверофермы, находящейся на территории СПЖК "Зверовод" не лишен возможности пользоваться объектами инфраструктуры и иным имуществом кооператива.

Доводы о том, что между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска заключён самостоятельный договор аренды на часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на правильность выводов судов в данном случае не влияют, поскольку в силу закона не освобождают собственника имущества, находящегося на территории кооператива, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества этого кооператива.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы. Нарушений норм права, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева