Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-15809/2024[88-18887/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Ивановой О.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3629/2024 по иску ФИО1 к Региональной службе государственного строительного надзора "адрес" о признании пострадавшим участником долевого строительства, признании законным решения о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, признании незаконным уведомления об исключении из реестра пострадавших граждан, обязании восстановить в реестре, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, в котором просила признать ее пострадавшим участником долевого строительства, признать законным решение о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и незаконным уведомление об исключении ее из реестра пострадавших граждан, возложить обязанность восстановить в реестре.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что решением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 31 октября 2016 г. N она была включена в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Согласно положениям ст. 5.2 Областного закона N-ЗС от 30 июля 2013 г. "О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области" ФИО1, будучи в реестре пострадавших граждан, могла рассчитывать на меры поддержки в виде предоставления ей квартиры площадью 33 кв. м в ином многоквартирном доме.

В июне 2019 г. ФИО1 получила уведомление N от 6 июня 2019 г. об исключении её из реестра пострадавших граждан в связи с тем, что истцу были возвращены 150 000 руб. и таким образом восстановлены ее права.

ФИО1 полагает, что оснований для исключения ее из реестра не имелось, поскольку ей не возвращены денежные средства в размере 700 000 руб, уплаченных ООО "СИГ" во исполнение договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 одновременно с исковым заявлением 7 сентября 2023 г. было подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в котором она приводила доводы о том, что с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 5 декабря 2019 г. N 308-КГ18-16552(2-5), а также позиции Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области - истца по гражданскому делу N 2-2307/2020, рассмотренному Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, она предполагала о наличии у нее права на получение квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве от 25 ноября 2005 г. В связи с чем, о нарушении своих прав ФИО1 узнала только 19 ноября 2022 г, когда после ввода спорного объекта долевого строительства в эксплуатацию не получила от застройщика ООО "Инвестрадиострой" заказное письмо о передаче жилого помещения (квартиры) в собственность.

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила суд признать ФИО1 пострадавшим участником долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, признать незаконными действия Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области по исключению ФИО1 из реестра граждан, признать незаконным уведомление об исключении из реестра пострадавших граждан от 6 июня 2019 г. N, признать законным решение Региональной службы государственного строительного надзора от 31 октября 2016 г. N о включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязать Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области восстановить ФИО1 в реестре пострадавших граждан.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска ФИО1 срока давности для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Мотивируя доводы жалобы, ставит под сомнение выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО1 не подавала искового заявления в течение срока исковой давности не вследствие своей недобросовестности, а под влиянием добросовестного заблуждения относительно гарантированного получения квартиры от ООО "Инвестрадиострой". Считает, что выполнив все условия договора участия в долевом строительстве и не получив квартиру, она пострадала в связи с чем имеет право на получение мер поддержки, предусмотренных ч. 5.2 Закона Ростовской области от 30 июля 2013 г. N 1145-ЗС. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в результате незаконных действий Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО1 не может получить даже квартиру площадью 33 кв. м взамен оплаченной ею квартиры площадью 58, 2 кв. м.

Заместителем руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО8 поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, выслушав ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2003 г. между ОАО "СевкавНИПИагропром" (исполнителем) и ГУ МВД по Ростовской области (заказчиком) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался совершить действия по проектированию и строительству 240-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ОАО "СевкавНИПИагропром" заключило с ООО "СИГ" договор на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома от 19 сентября 2003 г. N-С. По условиям названного договора общество "СИГ" обязалось за счет собственных средств осуществить строительство объекта, ввести его в эксплуатацию в срок до 1 июля 2006 г. Кроме того, данное общество получило право привлекать денежные средства на строительство объекта от третьих лиц.

25 ноября 2005 г. между ООО "СИГ" и ФИО1 заключен договор на участие в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная на 8 этаже, общей площадью 58, 2 кв.м, секция А, в строящемся жилом доме по адресу: "адрес". Цена договора на момент его заключения составляет 420 750 рублей.

Предусмотренные договором обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N 103 от 25 ноября 2005 г. и не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, ФИО1 передала денежные средства в размере 259 250 руб. ФИО7 в качестве погашения разницы по сделке за проданную однокомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже, общей площадью 52, 01 кв.м, секция А в строящемся ООО "СИГ" жилом доме по адресу: "адрес", что подтверждается распиской от 25 ноября 2005 г.

В связи с нарушением сроков строительства и невозможностью ОАО "СевкавНИПИагропром" исполнять свои обязательства 4 апреля 2006 г. между обществом "СК "Гарант Строй" и ГУ МВД заключен договор подряда на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 240-квартирного жилого дома по названному адресу, после чего общество "СИГ" направило дольщикам письма с предложением перезаключить договор с новым лицом - обществом "СК "Гарант Строй".

31 мая 2006 г. между ООО СК "Гарант Строй" и ФИО1 заключен договор уступки прав N 26, в соответствии с которым цедент (ООО СК "Гарант Строй") уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает права цедента по договору на капитальное строительство и сдачу 19-этажного 240-квартирного жилого дома по адресу: "адрес", в "адрес", заключенного между Цедентом и ГУВД Ростовской области. В соответствии с п. 1.2 данного договора за уступаемые права по Договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в порядке и размере, определяемом на условиях данного договора. Договорная сумма по настоящему договору составляет 852 964 руб, исходя из себестоимости 1 кв.м - 16 400 руб, следующим образом: 700 000 рублей вносит ООО "СИГ" по письменному распоряжению цессионария, 152 964 руб. вносит цессионарий.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 по платежному поручению от 31 мая 2006 г. N 840 перечислена на расчетный счет ООО "СК "Гарант Строй" сумма в размере 150 000 руб.

ООО СК "Гарант Строй" также была передана оплаченная дольщиком ФИО1 ООО "СИГ" сумма в размере 700 000 руб, что подтверждается актом документальной проверки финансовой хозяйственной деятельности ООО СК "Гарант Строй" от 19 февраля 2007 г.

14 декабря 2007 г. между обществом "СК "Гарант Строй" (инвестором) и ГУ МВД заключен инвестиционный договор долевого участия в строительстве спорного дома, по условиям которого ГУ МВД обязалось предоставить инвестору земельный участок по указанному адресу, а инвестор - построить жилой дом. Кроме того, инвестору предоставлено право на заключение договоров долевого участия в строительстве с третьими лицами.

В приложении N 1 к инвестиционному договору составлен перечень участников строительства (ранее вступивших в отношения с обществом "СИГ"), обязательства по которым на себя взяло общество "СК "Гарант Строй". В этих целях стороны (общество "СК "Гарант Строй" и ГУ МВД) 14 декабря 2007 г. заключили также агентский договор N 17/05-А-12 по переоформлению договоров долевого участия в строительстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2015 г. по делу N А53-11325/2011 общество "СК "Гарант-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2014 г. за обществом "СК "Гарант-Строй" признано право аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:012246:10.

11 декабря 2015 г. состоялось собрание кредиторов общества "СК "Гарант-Строй", по результатам которого принято решение о реализации спорного объекта незавершенного строительства и права аренды на земельный участок. Имущество выставлено на торги с обременением в виде требования к покупателю принять на себя обязанность общества "СК "Гарант-Строй" предоставить жилые помещения и/или денежные средства участникам строительства согласно реестру требований кредиторов (в том числе о передаче жилых помещений).

Решением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 31 октября 2016 г. ФИО1 включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

11 мая 2016 г. между ФИО1, ООО "СК Гарант Строй", ООО "Инвестрадиострой" заключено соглашение N, по условиям которого общая сумма требований, включенных в реестр кредитором ФИО1, составляет 245 081, 25 руб.

Во исполнение указанного соглашения ООО "Инвестрадиострой" 3 июня 2016 г. выплатило ФИО1 150 000 руб. и 31 марта 2017 г. - пени 95 081, 25 руб.

Поскольку ФИО1 получила удовлетворение требований, то в этой части конкурсный управляющий ООО "СК Гарант-Строй" внес сведения о погашении в реестр требований кредиторов, в связи с чем истец исключена в соответствии с п.п. 2 п. 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом N/пр. из реестра пострадавших граждан.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 6 июня 2019 г, которое ФИО1 получила 14 июня 2019 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ФИО1 реализовала свое право, в рамках дела о банкротстве застройщика и получила 245 081, 25 руб. во исполнение соглашения о переводе долга N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определилав денежном выражении стоимость восстановления своих прав, как участника долевого строительства многоквартирного дома, в связи с чем исключена из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и пришел к выводу, что требования истца о восстановлении её в реестре противоречат закону.

Отклоняя доводы истца о том, что ей не компенсирована в полном объеме стоимость долевого участия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 в объеме 700 000 руб. не были включены в реестр требований в рамках дела о банкротстве ООО "СК Гарант-Строй", в связи с чем не имеется правовых оснований для восстановления ее в реестре.

Суд первой инстанции также указал, что в настоящее время реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, не ведется, в этой связи у Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области отсутствуют полномочия по признанию и включению граждан в такой реестр.

Кроме того, суд посчитал, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении в реестре, установленный статьей 199 Гражданского кодекса Российской.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, связанных с оспариванием решения уполномоченного органа об исключении из реестра пострадавших граждан.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениям статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан", приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. N 403 и исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства внесения ФИО1 денежных средств за однокомнатную квартиру по договору о долевом строительстве от 25 ноября 2005 г. ООО "СИГ" и ФИО7 на общую сумму 700 000 руб, а также ООО "СК "Гарант Строй" в размере 150 000 руб. Таким образом, сумма в размере 245 081, 25 руб, взысканная определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11325/2021, представляет собой не денежные средства, уплаченные за квартиру в размере 700 000 рублей, а денежные средства (150 000 руб. + проценты), уплаченные ООО СК "Гарант Строй".

Оценив имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 реализовала свое право в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - ООО СК "Гарант Строй".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что ошибочные выводы суда в данной части не являются основанием для отмены решения суда, поскольку рассматривая данное дело по существу, суд пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске в данном споре.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнала с даты получения уведомления об исключении из реестра - 14 июня 2019 г, в этой связи процессуальные сроки для обращения в суд истекли 15 июня 2022 г, в связи с чем иск предъявлен 16 августа 2023 г. за пределами срока давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, связанных с оспариванием решения Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области об исключении ФИО1 из реестра пострадавших граждан.

Доводы заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО8 в возражениях на кассационную жалобу о недоказанности факта передачи от ООО "СИГ" ООО "СК "Гарант-Строй" денежной суммы в размере 700 000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 о том, что с учетом определений Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 г. N 308-КГ18-16552 (2-5) она предполагала о наличии у нее права на получение квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве от 25 ноября 2005 г, в связи с чем о нарушении права ей стало известно с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, апелляционный суд указал, что требования ФИО1 связаны с исключением ее из реестра, а не с передачей квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции также указал, что названные определения Верховного Суда РФ не имеют отношения к ФИО1, поскольку в рамках данных дел предметом рассмотрения являлось оспаривание действий по непогашению записей о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве по объекту, но не включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, к тому же, договор долевого участия ФИО1 не был зарегистрирован.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым истцом в обоснование уважительности причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд, а именно тому, что после получения 14 июня 2019 г. уведомления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области об исключении её из реестра пострадавших граждан Верховным Судом Российской Федерации вынесены определения от 5 декабря 2019 г. N 308-КГ18-16552(2-5), на основании которых Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области ввела ее в заблуждение относительно гарантированного получения квартиры от ООО "Инвестрадиострой". О нарушении своих прав ФИО1 узнала только 19 ноября 2022 г, когда после ввода спорного объекта долевого строительства не получила от застройщика ООО "Инвестрадиострой" заказное письмо о передаче жилого помещения в собственность.

Как видно из материалов дела, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в указанных Определениях, после приобретения ООО "Инвестрадиострой" на торгах объекта незавершенного строительства 240-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", у судов в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований полагать, что права участников строительства в отношении спорного объекта прекращены.

Согласно имеющемуся в материалах дела дополнению к исковому заявлению по делу N г, рассмотренному Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону (по иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, действующей в интересах группы граждан к ООО "Инвестрадиострой") Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области в обоснование иска указывала на то, что ФИО1 заключила с ООО "СИГ" 2 договор участия в долевом строительстве, внесла денежные средства в размере 700 000 руб. В регистрации договоров на участие в долевом строительстве было отказано в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2013 г, вступившим в законную силу, на ГУ МВ России по Ростовской области возложена обязанность заключить с ФИО1 договор на участие в долевом строительстве, которое не было исполнено.

Поскольку денежные средства ФИО1 в размере 700 000 руб. использованы для строительства спорного многоквартирного дома, ее вина в неисполнении решения суда от 16 мая 2013 г. не установлена, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области полагала, что у ООО "Инвестрадиострой" имеются обязательства перед ФИО1 по предоставлению квартиры в спорном доме и заключению с ней договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах указание суда апелляционной инстанции на то, что определения Верховного Суда РФ от 5 декабря 2019 г. по делу N А53-16038/17 и от 5 сентября 2023 г. по делу 41- КГ23-47-К4 не имеют отношения к ФИО1, поскольку договор долевого участия ФИО1 не был зарегистрирован, не опровергает доводов кассационной жалобы заявителя о том, что она добросовестно заблуждалась относительно гарантированного получения квартиры от ООО "Инвестрадиострой" и именно по этой причине не обратилась в суд с иском в установленный законом срок.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании ее пострадавшим участником долевого строительства, признании законным решения о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и незаконным уведомления об исключении ее из реестра пострадавших граждан, возложении обязанности восстановить в реестре в связи с пропуском срока исковой давности по неуважительным причинам нельзя признать правомерными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи