Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-15817/2024[88-19325/2024]

дело N 88-19325/2024

N материала в суде 1-й инстанции 9-1378/2023

УИД N 23RS0047-01-2023-007176-61

г. Краснодар 21 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П, рассмотрев кассационную жалобу Романенко А.С. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 марта 2024 года по материалу по иску Романенко Алексея Сергеевича к Дубровскому Евгению Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Романенко А.С. обратился в суд с иском к Дубровскому Е.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, оформленному распиской от 25 марта 2022 года, в размере 4 300 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 марта 2024 года, исковое заявление возвращено. Разъяснено, что с настоящим исковым заявлением следует обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, обращая внимание на дату заключения договора займа между Дубровским Е.А. и Романенко А.С, указывает, что ответчик признан Арбитражным судом Краснодарского края банкротом до заключения указанного договора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года Дубровский Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура реализации имущества гражданина.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что заявленная к взысканию задолженность по договору займа, не отнесена законом к текущим платежам, следовательно, заявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, то есть в ином судебном порядке в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Так, согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за включением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, установив, что требования истца заявлены после принятия решения о банкротстве ответчика, предъявленные исковые требования не относятся к текущим платежам, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что влечет возвращение искового заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам заявителя оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется, нормы процессуального права применены судами правильно, право на судебную защиту не нарушено.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено, приведенные доводы в кассационной жалобе не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых