Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15818/2024[88-19043/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Новотихоновского сельского поселения Старополтавского муниципального района "адрес", ФИО8 Ибрагиму, арбитражному управляющему СПК "Посевной" ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО8 Ибрагима на решение Старополтавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новотихоновского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, ФИО8, арбитражному управляющему СПК "Посевной" ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с 2009 года в фактическом владении и пользовании истца находятся два колесных трактора, ранее принадлежавшие СПК "Посевной" и переданные ему в счет задолженности по заработной плате временным управляющим данного кооператива - ФИО2 Поскольку документы, подтверждающие переход права собственности на указанное имущество, не сохранились, просил признать право собственности на движимое имущество: колесный трактор МТЗ-80, заводской N, двигатель N, КПП N, мост N, цвет синий, год выпуска 1988; колесный трактор МТЗ-80, заводской N, двигатель (номер отсутствует), КПП N, цвет синий, год выпуска 1985, в силу приобретательной давности.

Решением Старополтавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на движимое имущество: колесный трактор МТЗ-80, заводской N, двигатель N, КПП N, мост N, цвет синий, год выпуска 1988; колесный трактор МТЗ-80, заводской N, двигатель (номер отсутствует), КПП N, цвет синий, год выпуска 1985, в силу приобретательной давности. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Новотихоновского сельского поселения Старополтавского муниципального района "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в СПК "Посевной".

30 июня 2009 года в отношении СПК "Посевной" Арбитражным судом Волгоградской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Согласно информации, предоставленной арбитражным управляющим ФИО2, в ходе процедуры наблюдения от ФИО1 поступило уведомление о наличии у кооператива перед ним задолженности по заработной плате и согласие на принятие в зачет задолженности, по цене металлолома, двух полностью разукомплектованных тракторов: колесного трактора МТЗ-80, заводской N, цвет синий, год выпуска 1985 и колесного трактора МТЗ-80, заводской N, цвет синий, год выпуска 1988. Зачет требований был осуществлен с согласия временного управляющего СПК "Посевной".

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года введенное в отношении СПК "Посевной" конкурсное производство было прекращено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива.

Согласно справкам от 12 мая 2023 года межрайонного отдела государственного надзора по Палласовскому и "адрес"м Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники комитета сельского хозяйства "адрес" указанные колесные тракторы в розыске не числятся, обременений не имеют, трактор МТЗ-80, заводской N, числившийся за СПК "Посевной", был снят с регистрационного учета 22 марта 2010 года, сведения о регистрации трактора МТЗ-80, заводской N, в базе данных отсутствуют.

ФИО1 было отказано в регистрации за ним названных колесных тракторов в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности, и паспортов самоходных машин.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом показаний свидетелей, работавших в возглавляемом истцом крестьянско-фермерском хозяйстве и подтвердивших длительное использование тракторов в его работе, свидетеля ФИО4, пояснившего, что в качестве инспектора Гостехнадзора он проводил осмотр спорных самоходных машин, в ходе которого были установлены идентификационные данные тракторов и отсутствие с технической точки зрения препятствий для их постановки на регистрационный учет, приняв во внимание результаты разрешения спора по иску ФИО8 к ФИО1 о признании права собственности на это же движимое имущество, обоснованно установилсовокупность условий для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на заявленные колесные тракторы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пункт 4 той же статьи, устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ).

В ранее действовавшей редакции, это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Исходя из приведенных положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет (включающий 15 летний срок давностного владения и общих трехлетний срок исковой давности); о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права).

Как обоснованно отмечено судами при отклонении доводов ответчика, они фактически сводятся к несогласию с выводами о добросовестном, открытом и непрерывном (с 2009 года по 2023 год) владении ФИО1 спорным имуществом, однако позиция ФИО8 опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.