Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-15860/2024[88-19044/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, разделе домовладения и земельного участка по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, разделе домовладения и земельного участка.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом литер "адрес" расположенный по адресу: "адрес".

В собственность ФИО1 выделен жилой дом литер Б (Б1, Б2, БЗ), общей площадью 125 кв. м, в том числе жилой 81, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Долю ФИО1 на жилой дом литер Б (Б1, Б2, БЗ), общей площадью 125, 0 кв. м, в том числе жилой 81, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", определено считать за - 1 (целое).

В общую долевую собственность ФИО2, ФИО6 выделены жилой дом литер А площадью 84, 3 кв. м, этажность 1 и вспомогательное строение - летнюю кухню литер В площадью 13 кв. м, этажность 1, инвентарный N.

Долю ФИО2, ФИО6 на жилой дом литер А площадью 84, 3 кв. м, этажность 1 и летнюю кухню литер В площадью 13 кв.м, этажность 1, инвентарный N, определено считать за 1 (целое), доли определены следующим образом: ФИО2 - в размере 3/4 доли, ФИО6 - в размере 1/4 доли.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО6, на домовладение с кадастровым номером N, состоящее из жилого дома литер А площадью 84, 3 кв. м, этажность 1; жилого дома литер Б площадью 47, 4 кв. м, этажность 1, летней кухни литер В площадью 13 кв. м, этажность 1, инвентарный N, расположенные по адресу: "адрес".

В собственность ФИО1 в соответствии со сложившимся порядком пользования выделен земельный участок N площадью 248 кв. м, с расположенным на нем жилым домом литер Б, гаражом литер О в соответствующих границах.

Долю ФИО1 на земельный участок N площадью 248 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", определено считать за -1 (целое).

В общую долевую собственность ФИО2, ФИО6 в соответствии со сложившимся порядком пользования выделен земельный участок N площадью 371 кв.м. с расположенными на нем жилым домом литер А, летней кухней литер В, сараем литер Д и туалетом литер Е в соответствующих границах.

Долю ФИО2, ФИО6 на земельный участок N площадью 371 кв. м определено считать за 1 (целое), доли определены следующим образом: ФИО2 - в размере 3/4 доли, ФИО6 - в размере 1/4 доли.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 619 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления в части раздела земельного участка с отступлением об идеальных долей в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. Кроме того, кассатором указано, что вопрос о выплате компенсации при разделе земельного участка с отступлением от идеальных долей судом не разрешался.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N состоящий из жилого дома литер А, площадью 84, 3 кв. м, жилого дома литер Б, площадью 47, 4 кв. м, летней кухни литер В, площадью 13, 0 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Сособственниками вышеуказанного жилого дома являются: ФИО11 JI.H. - в размере 3/8 долей и ФИО6 - в размере 1/8 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 619 кв. м, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, который находится в общей долевой собственности сторон в размере: 1/2 доли - у истца ФИО1, 3/8 доли - у ответчика ФИО2, 1/8 доли - у ответчика ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях улучшения жилищных условий истцом ФИО1 произведена реконструкция жилого дома литер Б по "адрес" в "адрес", путем возведения в 1999 году - пристройки литер Б3, состоящей из совмещенного санузла и двух коридоров, а также возведения в 2005 году мансардного этажа жилого дома литер Б1 по вновь образованному контуру первого этажа.

Согласно техническому паспорту МУПТИиОН "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после реконструкции общая площадь жилого дома литер Б (Б 1, расположенного по адресу: "адрес", увеличилась и составила 125 кв. м, в том числе жилой 81, 4 кв. м, и состоит из первого этажа, площадью 61, 7 кв. м, включающего в себя жилую комнату N, площадью 14, 7 кв. м, жилую комнату N, площадью 10 кв. м, жилую комнату N, площадью 9, 4 кв. м, кухню N, площадью 13, 3 кв. м, совмещенный санузел N, площадью 2, 6 кв. м, коридор N, площадью 4, 8 кв. м, коридор N, площадью 6, 9 кв. м, и второго (мансардного) этажа, площадью 63, 3 кв. м, состоящего из холла N, площадью 16 кв. м, жилой комнаты N, площадью 29, 9 кв. м, жилой комнаты N, площадью 17, 4 кв. м.

В целях сохранения жилого помещения литер Б (Б1, Б2, Б3) в реконструированном состоянии истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на самовольно произведенную реконструкцию жилого Дома литер Б по "адрес" в "адрес".

Ответом администрации "адрес" вх. N ЛР-55/22 от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на реконструкцию жилого помещения администрацией не выдавалось.

Для определения соответствия произведенной реконструкции жилого дома литер Б (Б1, Б2, Б3) по "адрес" в "адрес", строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарно- техническим и противопожарным требования, истец ФИО1 в досудебном порядке обратилась к специалистам ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению специалиста ООО "Центр Судебной Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ строение литер Б (Б1, Б2, БЗ), общеполезной площадью 125 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровья граждан, при его возведении соблюдены строительные градостроительные нормы и правила, существующие санитарно-технические и противопожарные требования.

Специалистом представлен вариант выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, согласно которому ФИО1 предлагается выделить жилой дом литер Б (Б1, Б2, БЗ) общеполезной площадью 125 кв. м, согласно сложившемуся порядку пользования домовладениями, с отступлением от идеальной доли, и земельный участок N в соответствии с идеальной долей общей площадью 308, 35 кв. м, а ответчикам ФИО2 и ФИО6 предлагается выделить жилой дом литер А, площадью 84, 3 кв. м, и летнюю кухню литер В, площадью 13 кв. м, согласно сложившемуся порядку пользования домовладениями, и земельный участок N, площадью 308, 35 кв. м, в соответствии с идеальными долями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СпецАспект", представившим заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого реконструированный жилой дом литер Б (Б1, Б2, БЗ), входящий в состав сложного объекта с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", является жилым домом.

Реконструкция жилого дома литер Б (Б1, Б2, БЗ) по "адрес" в "адрес" произошла за счет увеличения общей площади жилого дома на 77, 1 кв. м до 125 кв. м вследствие возведения пристройки литер БЗ, состоящей из совмещенного санузла N площадью 2, 6 кв. м, коридора N площадью 4, 8 кв. м, коридора N площадью 6, 9 кв. м, а также возведения мансардного этажа жилого дома литер Б1 по вновь образованному контуру первого этажа, состоящего из холла N площадью 16 кв. м, жилой комнаты N площадью 29, 9 кв. м, жилой комнаты N площадью 17, 4 кв. м.

Жилой дом литер Б1 с пристройкой литер Б2, литер БЗ, имеет один эвакуационный выход, ориентированный непосредственно наружу, жилые комнаты на первом этаже с номерами помещений в поэтажном плане N N, 2, 3, жилые комнаты на мансардном этаже, с номерами помещений в поэтажном плане N N, 3, а также кухня на первом этаже с номером помещения в поэтажном плане N имеют естественное освещение.

В соответствии с ситуационным планом технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и данными произведенных геодезических измерений жилой дом литер Б1 с пристройкой литер Б2, литер БЗ расположен в глубине двора земельного участка.

Расположение жилого дома литер Б1 с пристройкой литер Б2, литер БЗ, на земельном участке домовладения по отношению к строениям, находящимся на земельных участках соседних домовладений, с северной (тыльной), южной (фасадной) и западной (кадастровый N "адрес", N) сторон стен здания, за исключением восточной (кадастровый N "адрес", N) стороны стены здания, соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 4.13 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении изменения N к своду правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N".

Дефектов, указывающих на снижение несущей способности жилого дома литер Б1 с пристройкой литер Б2, литер БЗ в части наличия трещин, деформаций, выпадения отдельных кирпичей, следов залития с кровельной части здания не обнаружено.

Все возведё ФИО5 конструкции на дату произведенного осмотра находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию жилого дома литер Б1, с пристройкой литер Б2, литер БЗ, расположенных по "адрес", в "адрес" и не создают опасность угрозы жизни и здоровья граждан.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 222, 263, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что истец ФИО1, осуществившая самовольную реконструкцию жилого дома литер Б (Б1 Б2 Б3) по "адрес" в "адрес" предпринимала меры для получения у администрации "адрес" акта ввода объекта в эксплуатацию, а также обращалась по вопросу сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии; собственники смежного земельного участка возражений против сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии с 2005 года до настоящего времени не заявляли, а установленное экспертным заключением несоответствие требований п.7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4. СП 30-102-99 п. 4.3 СП 4.13130.2013 имели место до проведения истцом ФИО1 работ по реконструкции жилого дома литер Б.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 требования о сохранении жилого дома литер Б (Б1, Б2, Б3) общей площадью 125 кв. м в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1999 года по настоящее время между сторонами сложился порядок пользования домовладениями, согласно которому истец ФИО1 постоянно проживает и пользуется жилым домом литер Б (Б1, Б2, БЗ), общей площадью 125, 0 кв. м, а ответчики ФИО2 и ФИО6 - жилым домом литер А площадью 84, 3 кв. м, и летней кухней литер В площадью 13 кв. м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "СпецАспект" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определен вариант раздела зданий - жилого дома литер Б (Б1, Б2, БЗ) общей площадью 125 кв. м, жилого дома литер А общей площадью 84, 3 кв. м, и летней кухней литер В площадью 13 кв. м.

Согласно сложившемуся порядку пользования данными объектами капитального строительства предлагается: истцу ФИО1 выделить жилой дом литер Б (Б1, Б2, БЗ) общей площадью 125, 0 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; ответчикам ФИО2 и ФИО6 выделить жилой дом литер А общей площадью 84, 3 кв. м, и летнюю кухню литер В площадью 13 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Доля собственника ФИО1 в жилом доме литер Б (Б1, Б2, БЗ) общей площадью 125 кв. м, расположенном по адресу: "адрес" после произведенного раздела составит 1 (целое).

Разрешая исковые требования о выделе доли в домовладении в натуре и прекращении права общей долевой собственности, руководствуясь положениями статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на протяжении длительного периода времени между сособственниками спорного домовладения сложился определенный порядок пользования им, отсутствие возражении со стороны ответчиков против раздела домовладений согласно варианту раздела, предложенному судебным экспертом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела жилых домов между сторонами в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладениями.

Разрешая требования о выделе доли в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что раздел земельного участка согласно идеальным долям повлечет причинение несоразмерного ущерба имуществу ответчиков ФИО2 и ФИО7, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости раздела земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов в части сохранения спорного жилого помещения в реконструированном состоянии и разделе домовладения в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладениями, прекращении права общей долевой собственности истца и ответчиков, незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В указанной выше части решение суда первой инстанции и апелляционное определение кассатором не обжалуется, в связи с чем, судебные акты в части сохранения спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, раздела домовладения в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладениями, прекращении права общей долевой собственности истца и ответчиков, подлежат оставлению в силе.

Вместе с тем, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части производства раздела спорного земельного участка между сторонами, поскольку указанные выводы судов противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Разрешая требования истца о выделе доли в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции, исходил из того, что раздел земельного участка согласно идеальным долям повлечет причинение несоразмерного ущерба имуществу ответчиков ФИО2 и ФИО7, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости раздела земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, отклонив предложенный истцом вариант раздела земельного участка, в соответствии с идеальными долями сособственников.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что выводы судов в указанной части сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных истцом требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись: размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, возможность выделения сторонам частей земельного участка, соответствующих принадлежащим им долям, нуждаемость в имуществе каждой из сторон с учетом расположения строений на земельном участке, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов раздела земельного участка.

В материалах настоящего гражданского дела имеется заключение специалиста ООО "Центр Судебной Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 предлагается выделить земельный участок N в соответствии с идеальной долей общей площадью 308, 35 кв. м, а ответчикам ФИО2 и ФИО6 предлагается выделить земельный участок N, площадью 308, 35 кв. м, в соответствии с идеальными долями.

Согласно выводам эксперта ООО "СпецАспект", изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, было предложено два варианта раздела спорного земельного участка.

Вариант первый: определить в собственность ответчиков земельный участок, площадью 371 кв.м, что на 61, 5 кв.м. больше суммарной идеальной доли собственников; в собственность истца выделить земельный участок площадью 248 кв.м, что на 61, 5 кв.м. меньше идеальной доли собственников.

Вариант второй: согласно идеальным долям с учетом места необходимого для обслуживания объектов недвижимости. Определить в собственность истца земельный участок площадью 309, 5 кв.м, что соответствует идеальной доли собственника; в собственность ответчиков выделить земельный участок площадью 309, 5 кв.м, что также соответствует идеальной доли собственников.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств видно, что предложенный истцом в исковом заявлении вариант раздела спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями, принадлежащими сторонам, технически возможен.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции во внимание не принял и в нарушение указанных выше норм права произвел раздел спорного земельного участка исходя из фактически сложившегося землепользования, однако не учел, что сложившийся порядок пользования между сособственниками безусловным основанием для отступления от идеальных долей при разделе земельного участка, при наличии такой технической возможности, не является.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал положения абзаца первого пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При этом положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают отказа во взыскании названной выше компенсации в связи с неиспользованием собственником соответствующей части земельного участка и направлены на защиту имущественных интересов участника долевой собственности, который фактически лишается права на часть своего имущества.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при разделе общего имущества сторонам переданы земельные участки неравнозначной площади.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, вопрос о выплате соответствующей денежной компенсации истцу, получившему фактически меньшую долю в праве собственности на земельный участок, на разрешение сторон, как и на разрешение эксперта ООО "СпецАспект", не поставил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о выделе в собственность ответчиков земельного участка большей площади без выплаты истцу соответствующей компенсации, противоречат положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактически установленным по делу обстоятельствам, поскольку стороны являлись равнодолевыми собственниками имущества, их право было зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 по делу N 41-КГ23-62-К4.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как видно из обжалуемого решения суда первой инстанции, судом указано, что в настоящее время водоснабжение жилых домов литер А и литер Б осуществляется через водопроводные коммуникации, проходящие со стороны проезда через земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков. В случае раздела земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования дополнительно необходимо будет провести работы по обустройству нового водопровода к жилому дому литер Б на земельном участке N1. В случае же раздела земельного участка согласно идеальным долям, помимо работ по обустройству нового водопровода к жилому дому литер Б на земельном участке N1, необходимо дополнительно будет провести новый водопровод к жилому дому литер А на земельном участке N2, а также произвести демонтаж сарая литер Д и туалета литер Е, фактически находящихся в пользовании ответчиков.

Судом также установлено, что в настоящее время в жилом доме литер А, находящемся в фактическом пользовании ответчиков отсутствует центральная канализация, подключение к которой возможно только со стороны проезда и станет невозможным в случае раздела земельного участка согласно идеальным долям.

Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих изложенные судом первой инстанции выводы об отсутствии технической возможности подключения земельного участка, выделяемого ответчикам в соответствии с идеальной долей, к инженерным коммуникациям.

Аналогичным образом, материалами дела не подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что в случае раздела земельного участка согласно идеальным долям, необходимо будет произвести демонтаж сарая литер Д и туалета литер Е, фактически находящихся в пользовании ответчиков, при том, что исковой стороной в ходе рассмотрения дела указывалось на то, что сарай литер Д и туалет литер Е в 2020 году должны были быть снесены

В указанной связи, изложенные выше выводы суда первой инстанции, фактически являются произвольными, не основанными на материалах настоящего гражданского дела.

В данном случае, суд при рассмотрении дела, должен был учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая изложенные выше требования процессуального закона, суду, с учетом отсутствия у него специальных познаний и применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ следовало поставить на разрешение сторон вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, перед экспертом поставить вопрос о технической возможности раздела спорного земельного участка между сособственниками в соответствии с идеальными долями, принадлежащими им на праве собственности, а в случае технической невозможности раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями и при определении варианта раздела с отступлением от идеальных долей, определить размер компенсации с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также необходимо поставить перед экспертом вопрос об определении перечня и стоимости работ, необходимых для переустройства инженерных коммуникаций, а кроме того, выяснить наличие на выделяемых участках каких-либо строений, являются ли они капитальными строениями либо объектами вспомогательного использования, в отношении которых возможен демонтаж без несоразмерного ущерба их стоимости.

Приведенные выше обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения спора в данной оспариваемой части, однако они остались не выясненными, доводы истца, положенные в основание заявленного иска, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции фактически не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения районного суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были и обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в данной части, в полном объеме с учетом требований закона, не выяснены.

В указанной связи, с учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в указанной выше части нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело в части раздела земельного участка и прекращения на него права общедолевой собственности подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года в части раздела земельного участка и прекращения на него права общедолевой собственности отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года оставить в силе.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.