Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-15886/2024[88-19475/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., рассмотрев кассационную жалобу Очеретнюка С.А. на определение мирового судьи судебного участка N 139 Волгоградской области от 12 января 2024 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-139-1378/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа на взыскание со Очеретнюка С.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N139 Волгоградской области от 29 мая 2019 года с Очередтнюка С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N932667755 от 13 декабря 2011 года за период с 04 июня 2014 года по 29 июля 2015 года в размере 130 934, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 909, 34 руб.

21 декабря 2023 года в судебный участок N 139 Волгоградской области поступило заявление Очеретнюка С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа

Определением мирового судьи судебного участка 139 Волгоградской области от 12 января 2024 года указанное заявление должника возвращено ввиду пропуска процессуального срока для подачи возражений и отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 марта 2024 года определение мирового судьи судебного участка 139 Волгоградской области от 12 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник Очеретнюк С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы должник Очеретнюк С.А. указывает, что судебный приказ не вручался заявителю, следовательно, он не могла в установленный законом срок его обжаловать, поскольку с июля 2017 года по 03 ноября 2023 года работал вахтовым методом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 28 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ вступает в законную силу при непредставлении должником возражений на него в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что Очеретнюк С.А. зарегистрирован по адресу: "адрес", сведения о перемене адреса его регистрации отсутствуют.

Данный адрес указан Очеретнюком С.А. в анкете-заявке на предоставление кредита.

Копия судебного приказа направлена должнику 29 мая 2019 года по указанному взыскателем адресу: "адрес", и 08 июня 2019 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судебный приказ вступил в законную силу 19 июня 2019 года, в связи с чем срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка от 29 мая 2019 года, истек 29 ноября в 2019 году.

13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В ходе исполнительного производства 10 апреля 2020 года, 10 августа 2020 года, 10 сентября 2020 года, 09 октября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 08 мая 2020 года, 10 июня 2020 года, 10 июля 2020 года, 10 декабря 2020 года, 31 декабря 2020 года, 06 мая 2021 года, 10 марта 2021 года, 10 июня 2021 года, 22 июня 2021 года, 10 января 2022 года у должника удержаны и перечислены в пользу взыскателя суммы в счет погашения задолженности.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, Очеретнюк С.А. в качестве уважительных причин пропуска срока ссылается на то обстоятельство, что копия судебного приказа не получена им, поскольку с июля 2017 года работал вахтовым методом.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока, исходил из того, что доводы должника о неполучении копии судебного приказа не заслуживают внимания с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовая корреспонденция в силу закона считается полученной.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку он мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит требованиям закона.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, что ещё в апреле 2020 года при удержании денежных средств со счета Очеретнюка С.А, последний имел возможность получить сведения у судебного пристава-исполнителя об основаниях взыскания денежных средств.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной отмене судебного приказа заявителем суду не представлено.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 139 Волгоградской области от 12 января 2024 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 марта 2024 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 139 Волгоградской области от 12 января 2024 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Очеретнюка С.А. - без удовлетворения.

Судья А.Р. Сиюхов