Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15919/2024[88-19433/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазбекина Г.Е. к АО "Мусороуборочная компания" об отмене дисциплинарного взыскания, с кассационной жалобой истца Лазбекина Г.Е, поступившей с делом 20 мая 2024 года, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, пояснения Лазбекина Г.Е,, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего отменить судебные акты, представителя АО "Мусороуборочная компания" по доверенности Резника Д.М, возражавшего против кассационной жалобы и полагавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазбекин Г.Е. обратился в суд с иском к АО "Мусороуборочная компания" об отмене дисциплинарного взыскания, обосновав требования тем, что с 03 сентября 2009 года в соответствие с трудовым договором от 01 сентября 2009 года он работает в должности электрогазосварщика. Приказом N 105Д-КП от 29 марта 2023 года к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 10 марта 2023 года с 17-50 часов до 19-00 часов. Кроме того, Лазбекин Г.Е. был незаконно лишен премии за март месяц 2023 год. Полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку работодатель не затребовал от Лазбекина Г.Е. письменного объяснения.

21 марта 2023 года Лазбекин Г.Е. находился на своем рабочем месте, его мастер ФИО8 предоставил ему для ознакомления акт от 10 марта 2023 года об отсутствии Лазбекина Г.Е. на рабочем месте, а также акт от 17 марат 2023 года об отказе от предоставления объяснений. Также истцу известно, что 17 марта 2023 года на имя руководителя АО "Мусороуборочная компания" была подана служебная записка, подписанная мастером ФИО12, в которой указано, что Лазбекин Г.Е. отсутствовал на рабочем месте, причины отсутствия не предоставил. При ознакомлении с указанными актами, Лазбекин Г.Е. дал пояснения, что присутствовал на своем рабочем месте 10 марта 2023 года с 17-50 часов до 19-00 часов. Указывает, что "акт об отсутствии на рабочем месте" относится к доказательствам, полученным с нарушением закона, т.к. из его текста следует, что он составлен 10 марта 2023 года в 18-30 часов, и фиксирует отсутствие Лазбекина Г.Е. до 19-00 часов, т.е. в то время, которое еще не наступило.

Недостоверным также является акт еще и по той причине, что лица, его подписавшие - ФИО8 и ФИО4, сами отсутствовали на рабочем месте, поскольку 10 марта 2023 года у них был сокращенный рабочий день до 16-00 часов.

Просил отменить приказ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в суд кассационной инстанции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом участникам судопроизводства не было разъяснено о возможности заключения мирового соглашения и отказе истца от иска. Также в аудио протоколе не содержится информация о возможности знакомиться с материалами дела и протоколом, не разъяснялось, когда можно получить мотивированное решение суда апелляционной инстанции, а также не разъяснены порядок и сроки обжалования, как это указано в письменном протоколе. Также судами допущено нарушение норм материального права.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при применении взыскания работодателем должны учитываться степень тяжести проступка, вред, причиненный работником, обстоятельства, при которых он совершен, характеристика лица, совершившего дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя, на котором лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец принят на работу электрогазосварщиком в АО "Мусороуборочная компания" с 03 сентября 2009 года, Местом работы является "адрес".

Согласно условиям договора работник обязан, в том числе, соблюдать установленные у работодателя правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и технике безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии, трудовую дисциплину.

Приказом генерального директора АО "Мусороуборочная компания" от 15 января 2022 года утверждены и введены в действие с 01.01.2023г. типовые варианты месячных сменных графиков (приложение N 1). Определена годовая норма рабочего времени для всех категорий работников предприятия в количестве 1 973 часа. Согласно указанному приказу, продолжительность рабочего дня работающих по сменному графику составляет 11 часов, перерыв в зависимости от смены.

Между АО "Мусороуборочная компания" и его работниками заключен коллективный договор от 22 декабря 2022 года, с приложением режима рабочего времени и распорядка дня на 2023 год.

Так, режим рабочего дня электрогазосварщика полигона ДО с 07-00 часов до 19-00 часов, продолжительность 11 часов, перерыв на обед с 12-00 часов до 13-00 часов.

Приказом первого заместителя генерального директора АО "Мусороуборочная компания" N 105Д-кп от 29 марта 2023 года за нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте 10 марта 2023 года с 17-50 до 19-00 (1 час 10 минут) и не предоставлении оправдательных документов Лазбекину Г.Е. объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Приказ вынесен на основании служебной записки мастера производственного участка СКХ ФИО8, акта отсутствия на рабочем месте, акта об отказе от предоставления объяснений.

Согласно служебной записке от 17 марта 2023 года на имя генерального директора АО "Мусороуборочная компания", мастер ПУ СКХ ФИО8 доводит до сведения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17-50 до 19-00 электрогазосварщика РУ полигона ДО звено 2 Лазбекина Г.Е.

Также представлены два акта от 10 марта 2023 года об отсутствии истца на рабочем месте 10 марта 2023 года с 17-50 часов до 19-00 часов и от 17 марта 2023 года об отказе дать письменные объяснения.

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка подробно изложены в судебных актах.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Лазбекина Г.Е, суд первой инстанции исходил из того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком была учтена степень тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора у Лазбекина Г.Е. затребовано письменное объяснение и с учетом всех обстоятельств, в установленный законом срок, применено дисциплинарное взыскание.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доводы истца не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

В данном случае судами тщательно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства, проверены основания для издания оспариваемых приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков привлечения работника к ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у него не было затребовано объяснение, опровергаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО8 и ФИО4, которые подтвердили, что Лазбекину Г.Е. неоднократно предлагалось дать объяснение по поводу своего отсутствия на рабочем месте, однако он отказался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений, сводящиеся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лазбекина Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов