Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-15984/2024[88-18826/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Потребительскому кооперативу N2 судовладельцев-любителей маломерного флота г.Темрюка Краснодарского края, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного пожаром в размере: ФИО4 на сумму 4 224 879 руб.; ФИО3 на сумму 3 627 074 руб.; ФИО2 на сумму 5 674 088 руб.; ФИО5 на сумму 2 319 072 руб, а также взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела солидарно с ответчиков в пользу истцов.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 г. исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают, что на территории Потребительскою кооператива N 2 судовладельцев-любителей маломерного флота города Темрюка Краснодарского края за счет собственных средств хозяйственным способом возведены лодочные гаражи. Возведенные гаражные боксы пригодны к эксплуатации, находятся в хорошем сочетании.

С момента вступления в члены кооператива истцы регулярно оплачивают все причитающиеся взносы в правление кооператива, о чем имеют справки и квитанции.

На момент пожара и далее истцы являлись членами кооператива, гаражи принадлежали им, что подтверждал в судебном заседании председатель правления кооператива, отражено в материалах проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Темрюкскому району (первоначально материал проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР Темрюкского района МЧС России), истребованные и исследованные судом первой инстанции.

В постановлении о передаче сообщения по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что пострадали лодочные гаражи истцов и ответчика.

Экспертизой установлено, что причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара, при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения внутри строения N (согласно схематическому рисунку и нумерации использованной экспертом) в западной его части. Строение N имеет фактическое обозначение "адрес" (стр.4 экспертизы; т.2, л.д.6) и принадлежит ответчику.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, представитель Потребительского кооператива N2 судовладельцев - любителей маломерного флота г. Темрюка Краснодарского края, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истцов в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, является собственником имущества, расположенного по адресу: "адрес". ФИО3 является собственником имущества, расположенного по адресу: "адрес". ФИО4, является собственником имущества, расположенного по адресу: "адрес". ФИО10 является собственником имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Ввиду произошедшего пожара по вышеуказанному адресу их имущество уничтожено, чем им причинен имущественный вред в крупном размере, что подтверждается: заключениями ООО "Финансовая компания "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и справками о среднерыночной стоимости утраченного имущества ООО "Финансовая компания "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

По поступившим сообщениям по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в кооперативе N2 судовладельцев любителей маломерного флота, расположенном по адресу: "адрес", старшим дознавателем ОНД и ПР "адрес" ФИО11 проведена проверка, а также дополнительные проверки, в результате которых выносились процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе N 2 судовладельцев любителей маломерного флота, предусмотренных как статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в производстве старшего дознавателя ОНД и ПР Темрюкского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО11 находилось дело по расследованию пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в потребительском кооперативе N2 судовладельцев-любителей маломерного флота города Темрюка Краснодарского края, по адресу: "адрес".

Согласно материалам КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР Темрюкского района ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской федерации.

Впоследствии материалы неоднократно пересматривались, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, материал отправлялся на дополнительное расследование, в рамках проверок также установлено, что собственниками двух из пострадавших в ходе пожара лодочных гаражей (нежилых строений) являются ФИО1 и ФИО12, которые имеют статус адвоката и относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства.

По результатам дополнительной проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР Темрюкского района ФИО11 вынесено постановление о передаче сообщения по подведомственности в Следственный отдел по Темрюкскому району СУ СК России по Краснодарскому краю. Данный материал зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КРСП СО по Темрюкскому району СУ СК России по краю за N, где также по результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела по Темрюкскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое также неоднократно пересматривалось. На стр. 15 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю указано: "В ходе дополнительной проверки приобщено заключение эксперта N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, согласно которому очаг пожара располагался в западной части внутри строения N, в уровне опорной поверхности, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара, при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения.

Имеющиеся в материале проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приняты по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, что указывает что истинная причина пожара, так и не установлена, также как и лицо в нем виновное.

Решением Темрюкского районного суда от 28 июня 2022 г. и апелляционным определением от 14 февраля 2023 г. установлено отсутствие оснований для привлечения ответчика ФИО1, как и председателя Кооператива N 2 судовладельцев - любителей маломерного флота к административной ответственности, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и действиями ответчиков.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела, для установлению юридически значимых обстоятельств в Администрацию Темрюкского городского поселения г. Темрюка Краснодарского края и Администрацию муниципального образования Темрюкский район были направлены запросы на предмет выдачи истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 разрешения на строительство зданий охотничьих домов (домов отдыха, лодочных домов и т.д.) на территории Потребительского кооператива N2 судовладельцев-любителей маломерного флота "адрес", на многоконтурном земельном участке с КН: N, N, N, N, N, N, находящемся, в настоящее время, в аренде у Потребительского кооператива N2 судовладельцев-любителей маломерного флота г. Темрюка Краснодарского края.

Аналогичный запрос направлялся в Публично-правовую компанию "Роскадастр" Территориальный отдел N1 (по г. Анапа и Темрюкскому району) о предоставлении сведений о регистрации прав собственности на здания охотничьих домов (домов отдыха, лодочных домов и т.д.) по адресу: "адрес", за ФИО2, "адрес" за ФИО3, "адрес", за ФИО4, "адрес", за ФИО5, "адрес", а также Потребительскому кооперативу N2 судовладельцев-любителей маломерного флота г. Темрюка Краснодарского края на предмет предоставления сведений, выдавались ли истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 разрешения на строительство зданий охотничьих домов (домов отдыха, лодочных домов и.т.д;) на территории данного Потребительского кооператива N2 судовладельцев-любителей маломерного флота.

Администрацией Темрюкского городского поселения, представлен ответ об отсутствии сведений по выдаче разрешения на строительство зданий охотничьих домов (домов отдыха, лодочных домов и т.д.) на территории Потребительского кооператива N2 судовладельцев-любителей маломерного флота "адрес", на многоконтурном земельном участке с КН: N, N, N, N, N, N.

Администрацией МО Темрюкский район, представлен ответ, что в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) информация о выдаче разрешения на строительство зданий охотничьих домов (домов отдыха, лодочных домов и т.д.) на территории Потребительского кооператива N2 судовладельцев-любителей маломерного флота "адрес", на многоконтурном земельном участке с КН: N, N, N, N, N, N -отсутствует.

Управлением "Роскадастра" представлен ответ об отсутствии в ЕГРН сведений о регистрации прав собственности на здания охотничьих домов (домов отдыха, лодочных домов и т.д.) по адресу: "адрес", за ФИО2, "адрес", за ФИО3, "адрес", за ФИО4, "адрес", за ФИО5, "адрес".

Также от Потребительского кооператива N2 судовладельцев-любителей маломерного флота г. Темрюка Краснодарского края получены сведения о том, что истцам не выдавались какие-либо разрешения на строительство зданий охотничьих домов (домов отдыха, лодочных домов и т.д.) на территории "адрес", на многоконтурном земельном участке с КН: N, N, N, N, N, N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что как материалами проверки, так и судебными постановлениями установлено отсутствие главного составляющего фактора, при рассмотрении вопроса о взыскании ущерба - отсутствие причинно-следственной связи события и действий (бездействий) ответчиков, указывая на несостоятельность выводов экспертных заключений, составленных по инициативе истцов, по основаниям того, что выводы данных заключений носят вероятный или возможный характер, исследование проводилось без участия ответчиков, эксперт об уголовной ответственности, при подготовке заключения, не предупреждался, пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в произошедшем пожаре, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцам ущербом, что и послужило основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд указал на незаконность требований истцов о взыскании с ответчиков сумм причиненного ущерба за здания (сооружения), расположенные по адресу: "адрес", расположенные на не принадлежащем истцам земельном участке, поскольку они возведены без оформления разрешительной документации, а следовательно, не подтверждены в качестве объектов капитального строительства, параметры которых должны быть зафиксированы правоустанавливающими документами и технической документацией. На момент рассмотрения гражданского дела по существу, материалы дела каких-либо сведений о принадлежности имущества до момента пожара или на момент пожара не содержали.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

С указанными выводами судов, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласна, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств и постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Следовательно, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ущерб истцам причинен вследствие пожара, виновник которого не установлен. Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации об общих правилах возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет место отсутствие доказательств факта неправомерного причинения такого вреда действиями ответчиков.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, предоставленное истцами хотя оно никем не оспорено, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанции учтено, что выводы спорного заключения носят вероятный или возможный характер, кроме того исследование проводилось без участия представителя ответчика лодочного кооператива N2 и ответчика ФИО1

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу, что причинно-следственная связь между отступлением ответчиком от правил эксплуатации лодочного гаража и возникновением пожара с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества истцов в результате пожара отсутствует.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов в суде апелляционной инстанций, судом ей дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Обжалуемое постановление законное, обоснованное, мотивированное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи