Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-16031/2024[88-19168/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4 оглы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2016 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключён договор дарения, в соответствии с условиями которого он безвозмездно передал, а ответчик приняла в дар земельный участок с кадастровым номером N площадью 726 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N площадью 145, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на указанные объекты в ЕГРН зарегистрировано 1 сентября 2016 года.

Истец просит отменить договор дарения, поскольку 25 декабря 2020 года ФИО2, умышленно, причинила ему телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка N Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный округ) Республики Крым мирового судьи судебного участка N Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный округ) Республики Крым, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 мая 2022 года по делу N постановление по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения. Истец указывает, что постановлением от 22 февраля 2022 года подтверждается факт причинения ему ФИО2 телесных повреждений.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 февраля 2024 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Отменен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 18 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2 Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". В собственность ФИО1 возвращен земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что переданные по договору дарения жилой дом и земельный участок отчуждены ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка является ФИО8

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 726 кв. м, и жилой дом с кадастровым номером N площадью 45, 8 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключён договор дарения в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого истец безвозмездно передал, а ответчик приняла в дар земельный участок и жилой дом.

Договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 декабря 2020 года ФИО2 в ходе конфликта причинила ему телесные повреждения в виде ссадины в правой скуловой области, ссадины правой щечной области.

Заключением эксперта от 12 марта 2021 года N 326 установлено, что у ФИО1 имеются телесные повреждения, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека.

22 февраля 2022 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный округ) Республики Крым - мировым судьёй судебного участка N 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный округ) Республики Крым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 мая 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статей 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от 22 января 2022 года отсутствует вывод об умышленности действий ФИО9 P.Ш, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены дарения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, отменила решение суда первой инстанции и приняла новое об удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10, 209, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел основания для удовлетворении иска, указав, что факт привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии у нее умысла на причинение телесных повреждений ФИО1, что является основанием для отмены дарения в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом апелляционной инстанции учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14 июня 2018 года N 23-П, согласно которой административная ответственность, будучи разновидностью публично-правовой ответственности, преследует общую цель охраны публичных интересов, таких как защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности и правопорядка. Так, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита личности, охрана здоровья граждан, а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 этого же кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-0, от 28 февраля 20119 года N 411-0).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла, то есть, лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступление таких последствий.

По смыслу статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт умышленного причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1, что является основанием для отмены дарения в силу статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, устанавливающим умышленное причинение дарителю телесных повреждений, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, а обуславливает лишь необходимость предоставления сторонами иных доказательств и оценки их судом на предмет допустимости и достаточности.

Факт умышленного причинения телесных повреждений в исковом порядке может доказываться и иными допустимыми доказательствами. Такие доказательства в материалы дела стороной истца предоставлены.

Каких-либо доказательств того, что ответчик должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по иску, не представлено и судом не установлено, такими доказательствами не являются и доводы ответчика о том, что истец ее спровоцировал на нанесение побоев, поскольку ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и аналогичные доводы были предметом оценки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Юридически значимое обстоятельство по данному делу - умышленное нарушение ФИО2 физической неприкосновенности истца путем причинения ему телесных повреждений нашло свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

Как правильно отмечено апелляционным судом, причинение телесных повреждений истцу через продолжительный промежуток времени после заключения договора дарения, исходя из положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.