Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-16080/2024[88-19169/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N (далее-ПГСК-24), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неправомерно удерживаемую сумму в размере 40 000 рублей, проценты за использование неправомерно удержанных денежных средств в размере 8 979 рублей.

В обоснование требований указано, ФИО1 приобрел в собственность гараж N в составе ПГСК-24 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом ПГСК-24, находящегося по адресу "адрес". При подаче заявления о приеме в члены ПГСК-24 председатель кооператива сообщил, что для принятия в члены ПГСК-24 истец на основании Устава кооператива должен внести в кассу ПГСК-24 40 000 рублей в качестве вступительного взноса. ФИО1 оплачен вступительный взнос в размере 40 000 рублей.

Позднее, кассир кооператива предложила ФИО1 оплатить годовой членский взнос за 2021 год в размере 2700 рублей. ФИО1 обращает внимание, что годовой членский взнос за 2021 год увеличился на 500 рублей по сравнению с прошлогодним на основании решения правления. Истец оплатил годовой членский взнос за 2021 год.

Ознакомившись с действующим Уставом, ФИО1 обнаружил, что вступительный взнос согласно статье 3.3 Устава равен 5 МРОТ. Истец указывает, что Устав был принят и утвержден в 2001 году. На тот момент, согласно ФЗ-82 от 19 июня 2000 года 1 МРОТ составлял 100 рублей. ФЗ-82 от 19 июня 2000 года в редакции от 19 декабря 2022 года устанавливает минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года в сумме 16 242 рубля в месяц.

По мнению истца, 1 МРОТ был "заморожен" на уровне 100 рублей, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года, исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Кроме того, согласно статьи 5.2 пп. 5 Устава ПГСК-24, установление размера членских взносов относится к исключительной компетенции общего собрания, а не членов Правления (5 человек.

Полагал, что повышение на 500 рублей членского взноса за 2021 год решением Правления от 26 июня 2020 года является незаконным, противоречащим Уставу ПГСК-24, взимание вступительного взноса исходя из стоимости 1 МРОТ приравненного к трудовым выплатам (16 242 рубля или 17 054 рубля по Краснодарскому краю) противоречит ФЗ-82 от 19 июня 2000 года, а повышение членского взноса членами Правления противоречит ст. 5.2 пп. 5 Устава.

Решением мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2024 года, как принятых с нарушениями норм права. Кассатор полагает, что в ходе рассмотрения дела судами дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование повторяет доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ПГСК-24 создан на основании решения общего собрания кооператива, утвержден общим собранием членов кооператива на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. Устав ПГСК-24 принят и утвержден 2001 году. Устав зарегистрирован в установленном порядке, юридическое лицо ПГСК-24 считается возникшим и действующим до настоящего времени.

В соответствии с ст. 3.2 Устава ПГСК-24 собственность кооператива образуется из вступительных взносов, членских взносов, дополнительных взносов, паевых взносов, целевых взносов, а также добровольных, имущественных взносов и пожертвований и доходов.

Согласно ст. 3.3 Устава ПГСК-24 вступительный взнос установлен в размере 5 минимальных размеров оплаты труда и должен быть оплачен не позднее 15-ти дней с момента вступления в члены кооператива.

Как установлено судами, на основании исследованных материалов дела, ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ заявление на вступление в члены ПГСК-24 и уплатил вступительный взнос 40 000 рублей, который был принят Правлением кооператива в 2019 году.

В соответствии с ст. 5.1 Устава ПГСК-24 органами правления являются: общее собрание членов кооператива, Правление кооператива, Председатель кооператива.

Согласно пп. 5, ст. 5.2 Устава ПГСК-24 общее собрание является высшим органов Кооператива и решает такие вопросы, в том числе как: установление размеров вступительных взносов, членских взносов, целевых взносов и других взносов, в том числе благоустройство, освещение, озеленение территории и гаражей и сроков их уплаты.

Увеличение членского взноса с 01 января 2021 года принято Правлением (протокол N9 от 26 июня 2020 года), что подтверждается выпиской из указанного протокола. Оповещение членов ПГСК-24 было осуществлено в 2020 году, после вынесения решения на Правлении.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 3, 8, 12, 15, 123.2, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Мировым судьей указано, что толкования положений устава истцом является ошибочным и основано на неверном применении норм права. В Уставе Кооператива отсутствуют какие-либо ссылки на Федеральный закон от 19 июня 2000 года N82 "О минимальном размере оплаты труда", а членский взнос увеличен на 500 рублей с 01 января 2021 года на основании решения Правлением (протокол N9 от 26 июня 2020 года).

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции верными, сделанными при правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет позицию кассатора, изложенную в жалобе, так как она отражает субъективное толкование положений закона, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и не содержит оснований для отмены судебных постановлений.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе, по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, в порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (часть 2).

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других-участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона.

Судами установлено, что с 01 января 2019 года МРОТ составил 11 280 рублей, а вступительный взнос должен был равняться 56 400 рублей, Правлением ПГСК-24 было принято решение о снижении суммы вступительного взноса до 40 000 рублей в интересах членов Кооператива. Указанное подтверждается протоколом N3 от 04 апреля 2019 года.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что ссылки истца на Федеральный закон от 19 июня 2000 года N82 "О минимальном размере оплаты труда", в данном случае правового значения не имеют, на правильность расчета вступительного взноса, установленного Уставом ПГСК-24, не влияют.

Указания кассатора о том, что решение по протоколу N9 от 26 июня 2020 года об увеличении членского взноса с 01 января 2021 года принято вне рамок компетенции заседания Правления, отклоняются, как противоречащие пп. 5, ст. 5.2 Устава ПГСК-24.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева