Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-16098/2024[88-19160/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, с учётом уточнения иска, ФИО1 просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 42 350 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Камышинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 и ФИО3 взысканы солидарно в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 42 350 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года решение Камышинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор указывает на нарушение судом норм материального права, выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 533 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", приобретённый на основании договора купли-продажу жилого дома и земельного участка от 31 июля 2014 года (дата государственной регистрации 6 августа 2014 года); здание жилое, с кадастровым номером N, площадью 601 кв.м, расположенное на указанном выше земельном участке (дата государственной регистрации 24 сентября 2018 года); земельный участок с кадастровым номером N, площадью 680 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", приобретённый на основании договора купли-продажи здания с пристройками и земельного участка от 14 февраля 2015 года (дата государственной регистрации 2 марта 2015 года); здание нежилое с кадастровым номером N площадью 772, 9 кв. м, расположенное по "адрес" (дата государственной регистрации 2 марта 2015 года).

ФИО2 и ФИО3 состоят в браке и являются родителями истца ФИО1 и третьего лица - ФИО6

Относительно приобретения указанного выше недвижимого имущества ФИО2 указывала, что оно было приобретено за счёт собственных сбережений и за счёт денежных средств её сына ФИО6 По согласованию с ФИО6 она приобрела земельный участок с домом под снос по "адрес", на котором за счёт собственных средств был построен жилой дом.

Нежилое здание по "адрес" приобретено в недостроенном виде за 2 500 000 руб, которые она перечислила продавцу Сулимову, достраивал здание её сын - ФИО6

В качестве доказательств осуществления строительства спорных объектов за свой счёт ФИО2 предоставила товарные чеки; квитанции; накладные из строительных магазинов о приобретении строительных и отделочных материалов; выписку из лицевого счёта на имя ФИО2, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у неё имелась сумма 7 000 000 руб.; разрешение комитета ЖКХ и КС администраций городского округа-город Камышин от 18 июля 2016 года на производство земляных работ по газоснабжению котельной здания, разрешение филиала ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" в "адрес" от 7 июня 2016 года на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, локальные сметные расчёты за услуги газификации, договор от 17 октября 2018 года на установку пожарной сигнализации и системы оповещения по "адрес".

ФИО6 подтвердил приобретение спорного имущества за счёт личных денежных средств, указав, что он также работал в г. Москве, создал юридическое лицо ООО "АльтЭза", генеральным директором которого он являлся с 2007 по 2020 годы, занимавшегося строительством объектов недвижимости. О наличии финансовой возможности для приобретения и строительства спорного недвижимого имущества ФИО6 пояснил, что доход ООО "АльтЭза" составлял 100 000 000-200 000 000 руб. в год, при этом организация, в том числе, занималась неофициальными объектами строительства, которые не проводились через бухгалтерию. Кроме того, ООО "АльтЭза" выполняло работы по электрике, охране, видеонаблюдении, которые также не проводились официально, оплата за которые производилась после выполненных работ наличными денежными средствами.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что спорное недвижимое имущество было приобретено за счёт принадлежащих ему денежных средств, которые он выдавал по распискам отцу ФИО3: 30 июня 2014 года была передана сумма 1 000 000 руб, 1 февраля - 7 000 000 руб. По условиям расписок ФИО3 взял на себя обязательство о возврате указанных денежных сумм либо передаче в собственность названного в расписках имущества.

Также истец указал, что на земельном участке по "адрес" он за счёт собственных средств (в том числе средств подконтрольный ему фирм ООО "АльтЭза" и ООО "КП-Строй"), построил жилой дом, площадью 601 кв.м, а также реконструировал и ввёл в эксплуатацию нежилое здание по "адрес".

Истцом приобщены товарные накладные, счета-фактуры на приобретение строительных и отделочных материалов грузополучателями ООО "КП-Строй", ООО "АльтЭза", учредителем и директором которых являлся ФИО1

ФИО3 подтвердил факт передачи ему денежных средств сыном ФИО1, а также факт строительства спорных объектов недвижимости ФИО1 за счёт собственных денежных средств.

В обоснование своих доводов истец ссылался на приговор Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33 пункта "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация уклонения от налогов), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России N по "адрес" взыскан материальный ущерб 50 907 061 руб. Указанным приговором также был осужден ФИО9

Как следует из названного выше приговора, ФИО1, будучи единственным учредителем ООО "КП-Строй", осуществляющего общестроительные работы, спланировал уклонение обществом от уплаты налогов на сумму более 56 000 000 руб. ООО "КП-Строй" являлось субподрядной организацией по отношению к ООО "АльтЭза", интересы которого также представлял ФИО1, с 2019 года ООО "АльтЭза" является управляющей компанией в отношении ООО "КП Строй".

Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО9, исполняя указания ФИО1, выступающего в роли организатора преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, принял участие в разработанной ФИО1 преступной схеме уклонения от уплаты налогов с ООО "КП-Строй" за 2015-2017 годы.

Суть преступной схемы сводилась к участию в изготовлении первичных документов, в том числе договоров от имени подконтрольных ФИО9 и ФИО1 организаций ООО "Вайт Групп", ООО "СК Рокет", ООО "Строительная компания "Лайн", ООО "Гранд Олимпик", ООО "Строительные технологии", имитирующих финансово-хозяйственные отношения по поставке товаров и выполнению работ от данных организаций в адрес ООО "КП-Строй", не имея намерения фактически осуществлять хозяйственные операции, а включить в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ложные сведения по мнимым сделкам между ООО "КП-Строй" и указанными выше юридическими лицами, использовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО "КП-Строй" изготовленные неустановленным следствием договоры, якобы заключенные с поименованными выше юридическими лицами, на выполнение комплекса общестроительных работ. ФИО1 дал указания ФИО9, который на основании внесё ФИО7 в бухгалтерский и налоговый учёт ООО "КП-Строй" недостоверных сведении по взаимоотношениям с указанными юридическими лицами отразил сведения, содержащиеся в указанных фиктивных документах и в налоговых отчётностях ООО "КП-Строй" и внёс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016-2017 годы заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость предъявленных от ООО "КП-Строй", якобы, в счёт купленных и поставленных товаров, а также произведённых работ по указанным договорам, включенных в состав налоговых вычетов ООО "КП-Строй".

Согласно отчёту об оценке N ООО "Экспертная компания Ника", рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по "адрес" составляет 19 505 000 руб, земельного участка и нежилого здания по "адрес" - 22 845 000 руб.

ФИО2 на праве собственности принадлежало следующее имущество: 90% доли в уставном капитале ООО "Рикелис"; 100% доли в уставном капитале ООО "ЕМ Групп"; 7 земельных участков (кадастровые номера: N, N и здание склада в "адрес"; один земельный участок в "адрес"; "адрес" 2 гаража в "адрес", бульвар Ходынский, "адрес".

При этом земельные участки с кадастровыми номерами N были получены ФИО2 в дар от сына ФИО6 в 2019-2020 годах, что подтверждается договорами дарения.

На указанные объекты недвижимости ФИО2 выдала доверенности ФИО1 от 12 сентября, 3, 11 октября, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми она уполномочила доверителя продать поименованные объекты за цену и на условиях по своему усмотрению.

Кроме того, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО1 5 земельных участков в "адрес".

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии договорённости между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о покупке спорной недвижимости за счёт денежных средств ФИО1 с оформлением права собственности на имя ФИО2

Приходя к выводу о финансовой возможности ФИО1 для приобретения спорного имущества, суд учёл его доход за 2018-2022 годы который составил от 2 500 000 руб. до 3 500 000 руб, а также сведения из банков (ВТБ, Банк Москвы, Газпром банк), согласно которым по счетам ФИО1 за период с 2015-2018 годы усматривается движение денежных средств на суммы свыше 30 000 000 руб.

К пояснениям третьего лица ФИО6 о распоряжении им доходами ООО "АльтЭза" и, соответственно, его финансовой состоятельности, суд отнёсся критически, исходя из того, что приговором Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен статус ФИО1 в ООО "КП-Строй" и ООО "АльтЭза", как фактического руководителя, осуществляющего функции распорядителя доходом.

Также, по мнению суда, о финансовой несостоятельности ФИО6 свидетельствуют его доходы, которые за период работы, в том числе, в ООО "АльтЭза", с 2008 по 2022 годы составили в среднем 1 583 535 руб. в год.

Проанализировав сведения из МИФНС N по "адрес" о доходах ФИО2 в ООО "ЕМ Групп", которые в 2019 году составили 647 647, 06 руб, в 2020 году - 837 700 руб, в 2021 году - 1 305 237, 56 руб, в 2022 году - 25 998 руб.; приняв во внимание, что сумма 7 000 000 руб. на счёте ФИО2 находилась по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а сделки по приобретению спорного недвижимого имущества совершены в 2014 и 2015 годах, суд критически отнёсся к пояснениям ответчика ФИО2 о наличии у неё дохода, позволяющего приобрести спорное имущество.

Кроме того, суд пришел к выводу, что фактическим покупателем объекта недвижимости по "адрес" являлся ФИО1, при этом указал, что поскольку на основании доверенностей ФИО2 уполномочила ФИО1 продать принадлежащие ей доли в уставном капитале ООО "Рекелис", ООО "ЕМ Групп"; парковочное место, квартиру и гаражи в "адрес", несколько земельных участков в "адрес" за цену и на условиях по своему усмотрению, то указанное следует расценивать как отсутствие заинтересованности со стороны ФИО2 в дальнейшей судьбе имущества, в связи с чем пришёл к выводу, что ФИО2 является номинальным собственником такового.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила решение и приняла новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленные по делу доказательства не подтверждают согласование строительства, реконструкции спорных объектов недвижимости, проведения каких-либо ремонтных работ истца с ФИО2, - собственником жилого дома, нежилого здания и земельных участков по "адрес". При этом учел, что истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения им строительства и реконструкции объектов недвижимости.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Кроме того суд апелляционной инстанции учел, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда по результатам оценки представленных сторонами доказательств отметила, что на момент передачи 8 000 000 руб. ФИО3, супруги ФИО13 (ответчики, родители истца) вместе не проживали, совместное хозяйство не вели, доказательств того, что денежные средства брались ФИО3 совместно с ФИО2, в материалы дела не представлено.

Факт приобретения спорных объектов недвижимости за счёт денежных средств ФИО2 и ФИО6 установлен на основании оценки доказательств, представленных ФИО2: товарных чеков, квитанций, накладных из строительных магазинов о приобретении строительных и отделочных материалов, выписок из лицевого счёта на имя ФИО2, разрешительной документацией на проведение и подключение объектов к газораспределительной системе; пояснений ФИО6 о работе в ООО "АльтЭза", учредителем и генеральным директором которого он являлся; выписки из ЕГРЮЛ, в которой указано, что одним из видов деятельности ООО "АльтЭза" является строительство объектов, и получение от этой деятельности дохода, который ФИО6 передавал своей матери ФИО2

В апелляционном определении отмечено, что представленные истцом товарные накладные на приобретение строительных материалов, подтверждают лишь факт поставки (передачи) товара от поставщиков - юридических лиц: ООО "Группа Компаний "Макс") ООО "ЖБИИК", ООО "Кровля-Профиль" и другие, покупателям - юридическим лицам ООО "КП-Строй", ООО "АльтЭза", но не являются доказательствами, свидетельствующими, что расходы на приобретение строительных материалов понесены именно истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.