Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16125/2024[88-19036/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО12, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать недействительным решение от 25 января 2023 г. б/н, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не доказано, что собственники многоквартирного жилого дома были извещены о собрании должным образом, судами не дана надлежащая оценка тому, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, полагает, что выводы судов о том, что ФИО2 злоупотребляет правом на оспаривание решений общего собрания, являются необоснованными.

Отмечает, что судами не назначена судебная экспертиза, вопреки доводам истцов о фальсификации при проведении собрания собственников многоквартирного дома.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" (далее - МКД), оформленным протоколом N 1 от 31 августа 2022 г. (п. 18 повестки дня), собственниками помещений указанного МКД избран способ их уведомления о проведении общих собраний и принятых решениях, о размещении иной информации и сведений, связанных с управлением, обслуживанием, текущим ремонтом, капитальным ремонтом, а также по другим вопросам путем размещения соответствующей информации на досках объявлений снаружи подъездов дома.

Материалы к протоколу б/н от 25 января 2023 г. содержат извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, включая дату и время проведения собрания в очной форме (19 декабря 2022 года в 17:30 по адресу МКД), период проведения общего собрания в заочной форме (с 8 часов 20 декабря 2022 г. до 20 часов 22 января 2023 г. включительно), а также повестку дня общего собрания собственников помещений, содержащую 6 вопросов, с отметкой о том, что данное сообщение размещено 10 декабря 2022 г. на стенде МКД.

Факт доведения до собственников помещений МКД информации о проводимом собрании подтвержден фотографиями информационных стендов МКД с размещенными на них сообщениями, а также заполненными собственниками помещений МКД бюллетенями для голосования.

В период с 20 декабря 2022 г. по 22 января 2023 г. по инициативе председателя совета МКД - ФИО3, собственниками помещений указанного МКД проведено общее собрание в очно-заочной форме, по результатам которого оформлен протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Голосование по вопросам повестки дня проводилось путем заполнения собственниками листов голосования в соответствии с реестром собственников помещений МКД, принявших участие в очно-заочном голосовании.

Согласно заполненным собственниками помещений МКД листам голосования, приняты следующие решения:

1. Избрать председателем - ФИО3, собственника "адрес" секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - ФИО8, собственника "адрес".

2. Избрать счетную комиссию в составе 3-х человек: ФИО9, собственник "адрес", ФИО10, собственник "адрес", ФИО11 собственник "адрес".

3. Провести работы по обустройству придомовой территории: ремонт внутриквартального проезда на придомовой территории МКД, установка МАФ (монтаж скамеек (5 шт.).

4. Софинансировать затраты по обустройству придомовой территории - ремонт внутриквартального проезда на придомовой МКД, монтаж скамеек (5 шт.) в размере не менее 1% от стоимости работ.

5. Использовать в качестве источника долевого финансирования затрат по обустройству придомовой территории средства текущего ремонта, оплачиваемые собственниками помещений.

6. Продлить действующий договор управления с ООО "УК Мой дом" N от 1 сентября 2022 г.

Согласно протоколу б/н от 25 января 2023 г. и приложенным к нему листам голосования количество голосов собственников помещений (и их представителей), принявших участие в голосовании в очной и заочной частях общего собрания, соответствует 6358, 62 кв.м, что составляет 65, 86 % общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что при проведении указанного собрания выявлены многочисленные нарушения и фальсификации, а именно: собственники не имели информации о повестке собрания; во время проведения очной части собрания присутствовало всего 4 собственника помещений, трое из которых были членами совета дома; при проведении заочной части собрания в написании ФИО в большинстве листов голосования просматривается один и тот же почерк; истцы об оспариваемом собрании не были извещены и в нем не участвовали; в ГИС ЖКХ протокол б/н от 25 января 2023 г. размещен с большим опозданием - 16 марта 2023 г, в связи с чем, просили суд признать недействительными решения, оформленные вышеуказанным протоколом общего собрания собственников помещений МКД, по всем вопросам, указанным в нём.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилфакт того, что истцами не доказан факт наличия существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты принятых на нем решений, либо повлекли для истцов причинение каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в их удовлетворении.

Также судами установлено, что каких-либо существенных нарушений порядка проведения общего собрания допущено не было, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся, факт подписания оспариваемых истцами бюллетеней для голосования истцы не опровергли, и принадлежность которым представленных истцами заявлений о неучастии в оспариваемом ими общем собрании проверена быть не может.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего о допущенных существенных нарушениях при проведении спорного общего собрания, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судами не установлено.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что решение по вопросам повестки дня общих собраний собственников помещений МКД принято необходимым числом голосов, а каких-либо существенных нарушений при проведении данных собраний, повлиявших на волеизъявление большинства собственников помещений МКД выявлено не было, являются верными, вследствие чего в удовлетворении иска отказано.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении экспертизы, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

При этом, доводы жалобы по своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие автора жалобы с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, влекущих отмену решений, судебной коллегией по делу не установлено.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального прав, потому судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи