Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-16178/2024[88-19161/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период времени с октября 2020 года по январь 2021 года истец передала ответчику денежные средства в сумме 2 780 000 руб. для получения прибыли. В свою очередь, ответчик частично произвел возврат денежных средств в сумме 1 050 000 руб, однако оставшаяся сумма им не возвращена. На денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2020 года по 15 мая 2023 года в размере 344 730, 26 руб, неустойка за упущенную выгоду в размере 2 700 000 руб. Также ФИО1 указала, что за полученную прибыль от переданных ответчику денежных средств она намерена была приобрести квартиру. Поскольку все денежные средства передала для получения прибыли ФИО2, то вынуждена была арендовать жилье. Убытки в связи с арендой квартиры составили 585 000 руб, которые просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на формальное рассмотрение дела судами, которые не установили фактические обстоятельства дела, не применили закон, подлежащий применению, нарушили нормы процессуального права при оценке доказательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период 2020-2021 годов у ФИО1 и ФИО2 имелась договоренность о пополнении банковского счета ФИО2 денежными средствами, принадлежащими ФИО1 на условиях возвратности без оформления письменного договора ввиду доверительных отношений между сторонами.

Банковские переводы были осуществлены на банковскую карту ФИО2 в период с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года по счету N, открытому на имя ФИО2 в АО "БКС Банк" в размере 1 780 000 руб.

Согласно выписке по счету N, открытом в Банке АО "БКС Банк" на имя ФИО1 за период с 25 октября 2020 года по 1 февраля 2022 года от ФИО2 поступили денежные средства в размере 1 675 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 также не оспаривала то обстоятельство, что на ее счет, открытый в АО "Альфа Банк" от ФИО2 она получила сумму в размере 105 000 руб.; 6 января 2021 года -60 000 руб, 20 января 2021 года - 40 000 руб. и 5 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что ФИО2 возвратил денежные средства путем переводов на счета, открытые на имя ФИО1 в АО "БКС Банк" и АО "Альфа Банк", в размере 1 780 000 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 161, 162, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что денежные средства перечисленные истцом ответчику на основании договоренности, впоследствии возвращены истцу ответчиков в полном объеме. Допустимых доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в большем размере при рассмотрении спора не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вопреки доводам кассатора, судами были надлежащим образом установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику на основании договоренности между сторонами, то есть неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта передачи денег, лежит на истце, заявившей требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела сторонами представлены расписки о том, что стороны не имеют друг к другу материальных претензий.

С учетом представленных в материалы дела выписок по банковским операциям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО2 в полном размере возвратил ФИО1 денежные средства, в связи с чем обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований ФИО1 по заявленным основанию и предмету иска.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.