Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-16179/2024[88-19147/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя Вартазаряна Самвела Олеговича на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество " ФИО1" (далее-АО " ФИО1") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО " ФИО1".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение, в которой просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ФИО2 ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года, как незаконных. Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм права. Кассатор ссылается на уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что АО " ФИО1" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО " ФИО1". Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 360 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060 рублей 81 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

07 апреля 2023 года представитель ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение, в которой просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих существование объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы причин в срок, установленный частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в отмене заочного решения не представлено и правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в отношении заочного решения не имеется.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Краснодара от 14 января 2022 года

07 февраля 2023 года в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления ФИО2 об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Краснодара от 14 января 2022 года в отсутствие ответчика его представителя (л.д. 78).

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Следовательно, апелляционная жалоба на заочное решение могла быть подана в течение месяца с момента вынесения определения от 10 февраля 2023 года, то есть до 10 марта 2023 года (включительно).

Однако апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока была направлена 07 апреля 2023 года, то есть за пределами установленного законодательством срока на ее подачу, содержащая ходатайство о восстановлении такого срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения с апелляционной жалобой в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы о несвоевременном получении копии определения от 10 февраля 2023 года по вине суда отклоняются, поскольку силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копия определения Ленинского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2023 года направлена в адрес ФИО2 (л.д.84). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (35000081145153) судебная корреспонденция возвращена отправителю в виду истечения сроков хранения такой корреспонденции (л.д. 85).

Таким образом, ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в его адрес.

Более того, несвоевременное получение копии определения об отказе в отмене заочного решения не является препятствием для подачи апелляционной жалобы на заочное решение, поскольку законодательством не предусмотрено обжалования данного определения, а исчисление срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение не привязано к факту получения определения об отказе в отмене заочного решения.

Доводы об отсутствии информации о результатах рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, правового значения в данном случае не имеют, поскольку не влияют на уважительность причин пропуска самого процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения суда.

Учитывая, что с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение ответчик обратился по истечении установленного срока на подачу апелляционной жалобы, доказательств объективности причин пропуска срока на обжалование заочного решения не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию заявителя, приводившуюся ею в судах первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены судами, а переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в действиях судов первой и апелляционной инстанций нарушений норм права не имеется, ввиду чего основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева