Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-16199/2024[88-19532/2024]

дело N 2-3124/2022

8г-16199/2024

УИД 61RS0005-01-2022-004629-38

г. Краснодар

20 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приемченко Екатерины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года по иску Приемченко Екатерины Андреевны к Синельникову Максиму Владимировичу, Синельниковой Анне Юрьевне, Минину Владимиру Владимировичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, нотариус Кулажникова Наталья Николаевна о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении общей долевой собственности, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Приемченко Е.А. обратилась в суд с иском к Синельникову М.В, Синельниковой А.Ю, Минину В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении общей долевой собственности, снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований указала, что 11 февраля 2016 года умер ее родной племянник Чепурнов В.П. Чепурнову В.П. принадлежала квартира по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нефедова, 58/115, кв. 18, приобретенная им на основании договора купли-продажи от 11 сентября 1992 года с Желудковой В.А.

После смерти Чепурнова В.П. ей стало известно, что квартира N 18 по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ответчикам Синельникову М.В. и Синельниковой А.Ю. По сведениям Управления Росреестра по РО на основании решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 июля 1999 года Чепурнов В.П. исключен из числа собственников указанной квартиры, право собственности признано за Мининым В.В, а 10.08.2016 между Мининым В.В, и Синельниковой А.Ю, Синельниковым М.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В архиве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону за период 1998-1999 годов отсутствует гражданское дело с участием Минина В.В. и Чепурнова В.П, соответственно, у Минина В.В. не возникло право собственности на спорную квартиру, и указанная сделка купли-продажи подлежит признанию недействительной. Также Приемченко Е.А. указано, что сделка является недействительной по тем основаниям, что покупатель Минин В.В. на момент приобретения в собственность указанной квартиры не достиг совершеннолетия. Право собственности Минина В.В. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО через 17 лет после приобретения указанной квартиры в собственность. Поскольку сделка купли-продажи квартиры N18 по адресу: "адрес" заключенная между Чепурновым В.П. и Мининым В.В. является недействительной, то и последующая сделка от 18 августа 2016 года между Мининым В.В. и Синельниковой А.Ю, Синельниковым М.В, по мнению истца, недействительна.

На основании изложенного, истец просила признать сделки недействительными, применить последствия недействительной сделки, истребовать имущество из чужого незаконного владения, прекратить право общей долевой собственности, признать право собственности на квартиру за истцом, снять ответчиков с регистрационного учета.

Ответчиками заявлено о пропуске Приемченко Е.А. срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 ноября 2022 года исковые требования Приемченко Е.А. оставлены без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Приемченко Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2023 года отменено в части отказа в признании договора купли-продажи квартиры N18 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нефедова, 58/115, заключенного между Чепурновым В.П. и Мининым В.В. 2 мая 1998 года, недействительным, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года, решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 ноября 2022 года в части отказа в признании договора купли-продажи квартиры N18 по адресу: "адрес" заключенного между Чепурновым В.П. и Мининым В.В. 02.05.1998, недействительным и применении последствий недействительности сделки отменено, в отмененной части принято новое решение.

Договор купли-продажи квартиры N18 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нефедова, 58/115, заключенный между Чепурновым Виктором Павловичем и Мининым Владимиром Владимировичем 2 мая 1998 признан недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Приемченко Е.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, применив последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, право собственности на квартиру N 8 по адресу: "адрес", первоначально было зарегистрировано за Желудковой В.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 3 сентября 1992 года, заключенного между МПП ЖКХ и Желудковой В.А, регистрационное удостоверение БТИ от 7 сентября 1992 года N 09.

11 сентября 1992 года между Желудковой В.А. и Чепурновым В.П. заключен договор купли-продажи жилого помещения N 18 по адресу: "адрес", удостоверенный нотариусом Яшкиной Г.Д.

Указанный договор купли-продажи подлежал регистрации в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР в бюро технической инвентаризации по месту нахождения квартиры, однако такая регистрация произведена не была.

Впоследствии, на основании решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 июля 1999 года Желудкова В.А. и Чепурнов В.П. исключены из числа собственников указанной квартиры; право собственности на квартиру N18 по адресу г "адрес", признано за Мининым В.В. и зарегистрировано в МУПТИ и ОН.

11 февраля 2016 года Чепурнов В.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июня 2016 года сделана запись о регистрации права на спорную квартиру за Мининым В.В.

10 августа 2016 года между Мининым В.В. и Синельниковым М.В, Синельниковой А.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры N18 по адресу: "адрес"

Согласно выписке ЕГРН право собственности на указанную квартиру (кадастровый номер "данные изъяты") зарегистрировано за Синельниковым М.В.- 1/5 доля, Синельниковой А.Ю.- 1/5 доля, за Синельниковым М.М, 2007 года рождения - 1/5 доля, за Синельниковым И.М. 2010 года рождения - 1/5 доля, за Синельниковой Ю.М, 2015 года рождения - 1/5 доля.

9 августа 2016 года Приемченко Е.А. обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования после смерти Чепурнова В.П.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года установлен факт родственных отношений между Приемченко Е.А. и Чепурновым В.П, Чепурнов В.П. признан племянником Приемченко Е.А.

Из материалов правового дела ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области усматривается, что на основании справки МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону N1167519 от 10.06.2016 Минин В.В. являлся собственником квартиры N18 по адресу: "адрес", в последующем заключил договор купли-продажи квартиры с ответчиками Синельниковой А.Ю. и Синельниковым М.В.

По информации Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону гражданское дело с участием Минина В.В, Чепурнова В.П. о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на квартиру судом не рассматривалось.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП N5 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 23 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Основанием для возбуждения уголовного дела является заявление Приемченко Е.А. о том, что неустановленное лицо путем обмана зарегистрировало сделку купли- сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенную между Мининым В.В. и Чепурным В.П, действительной, признать за Мининым В.В. право собственности на квартиру N18 по адресу "адрес", исключить из числа собственников указанной квартиры Желудкову В.А. и Чепурнова В.П.

Вместе с тем, по информации Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону, согласно журналам исходящей корреспонденции за 1999 год, гражданское дело по иску Минина В.В. не рассматривалось.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП N5 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 23 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Основанием для возбуждения уголовного дела является заявление Приемченко Е.А. о том, что неустановленное лицо путем обмана зарегистрировало сделку купли-продажи квартиры N18 по адресу "адрес", а в последующем продало ее.

Как усматривается из текста постановления следователя ОРП на ТО ОП N4 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о производстве обыска (выемки) от 20.04.2022, в ходе предварительного следствия установлено, что 10.08.2016 неустановленное лицо с целью регистрации права собственности представило в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области копию решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.1999 о признании права собственности Минина В.В. на квартиру N18 по адресу: "адрес", однако согласно сведениям учетно?статистического журнала Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, гражданское дело с участием Минина В.В, Чепурнова В.П. о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на квартиру, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону не рассматривалось.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2023 года, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 9 ноября 2023 года указал на существенное нарушение норм материального права.

При новом рассмотрении Ростовским областным судом учтены указания суда кассационной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, суд, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, указывающих на то, что право собственности Минина В.В. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.1999, которое, в действительности, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону не выносилось, иск Минина В.В. о признании за ним права собственности на квартиру "адрес", судом не рассматривался, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Приемченко Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между продажи квартиры по адресу: "адрес". а в последующем продало ее.

Отказывая в удовлетворении заявленных Приемченко Е.А. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166- 168, 181, 209, 550, 302, 1110, 1113, 1141 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ и исходил из того, что Минин В.В. имел правомочия отчуждать принадлежащее ему имущество независимо от срока владения им, у Синельникова М.В... Синельниковой А.Ю. не было оснований сомневаться в праве Минина В.В. продать им принадлежащую ему квартиру, в связи с чем, они являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, а Приемченко Е.А. пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, к недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается ь пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствие недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" между Желудковоь В.А. и Чепурновым В.П. был заключен договор купли-продажи жилого помещения N18 по адресу: "адрес" удостоверенный нотариусом Яшкиной Г.Д.

Указанный договор купли-продажи подлежал регистрации в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР в бюро технической инвентаризации по месту нахождения квартиры, однако такая регистрация произведена не была.

В материалах дела имеется копия решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.1999, которым постановлено признать Чепурновым В.М. и Мининым В.В, в связи с чем в указанной части обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, 21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состояло в возврате ей спорного имущества, суд применил при рассмотрении данного дела положения статей 301, 302 ГК РФ и, установив, что переход права собственности на спорную квартиру от Чепурнова В.П. к Минину В.В. был осуществлен в отсутствии правовых оснований, Синельниковы приобрели спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, возмездно и добросовестно, отказал в удовлетворении требований в возврате квартиры и признании сделки, заключенной между Мининым В.В. и Синельниковыми, недействительной и применении последствий ее недействительности. В указанной части решение суда вступило в законную силу и в силу ст.ст. 13, 209 ГПК РФ не может оспариваться Приемченко Е.А, в связи с чем, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде виндикации спорной квартиры отказано.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова