Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-16228/2024[88-19452/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Алексеенко А.С. на определение мирового судьи судебного участка N 256 Каневского района Краснодарского края от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2024 года по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности с Алексеенко Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назаров С.А. (далее - ИП Назаров С.А.) обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка N 152 Каневского района Краснодарского края от 4 декабря 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 256 Каневского района Краснодарского края от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2024 года, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с Алексеенко А.С. взыскано 73 584, 87 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что о времени и месте рассмотрения заявления не извещался; отмечает, что взыскатель обратился в суд с заявлением после окончания исполнительного производства.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 152 Каневского района Краснодарского края вынесен судебный приказ по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Алексеенко А.С. задолженности по кредитному договору в размере 198 568, 41 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 560 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 15 декабря 2015 года.

Определением от 11 марта 2019 года произведена процессуальная замена стороны взыскателя на ИП Назарова С.А.

2 августа 2023 года ИП Назаров С.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм с 1 января 2016 года по 1 июня 2023 года в размере 73 584, 87 руб, указав в обоснование, что в результате длительного исполнения должником решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, учитывая, что должником судебный приказ длительное время не исполнялся, применив индекс потребительских цен, утвержденный Федеральной службой государственной статистики, пришел к выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм с 1 января 2016 года по 1 июня 2023 года в размере 73 584, 87 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что приведенные выводы судов о наличии оснований для взыскания суммы индексации сомнений в законности не вызывают, они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Приведенная выше статья, действующая в настоящее время, а также и в ранее действовавшей редакции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В, Митина И.М. и Шкотова Е.В, устанавливает общий порядок исчисления индексации со дня вынесения решения суда, при этом индексация не зависит от наличия или отсутствия вины должника.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций об индексации присужденной денежной суммы с момента вынесения судебного решения соответствует нормам права, расчет индексации произведен верно.

Правопреемство взыскателя установлено вступившим в законную силу определением суда, которое в предусмотренном законом порядке не отменено и не изменено.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу к цессионарию переходят все права, в том числе право на индексацию.

По настоящему делу каких-либо исключений из этого правила не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции заявителя о времени и месте рассмотрения заявления ИП Назарова С.А. отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, рассмотрение заявления об индексации без вызова сторон не противоречит положениям указанной выше нормы права.

Кроме того, из списка внутренних почтовых отправлений от 25 июля 2023 года следует, что заявителем в адрес Алексеенко А.С. заявление об индексации присужденных денежных сумм направлялось по последнему известному месту (л.д.8-10), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099386190906 извещение вручено Алексеенко А.С. 1 августа 2023 года.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений по вопросу индексации, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 256 Каневского района Краснодарского края от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых