Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-16300/2024[88-19389/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Харичева Г.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Харичева Г.А., поступившей с делом в суд 22 мая 2024 года, на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 07 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 28 марта 2014 года Харичеву Г.А. в удовлетворении иска к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД по Волгоградской области) об отмене приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N 4326 л/с от 12 ноября 2013 года о расторжении с ним контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины с 12 ноября 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2014 года решение Красноармейского районного суда года Волгограда Волгоградской области от 28 марта 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Харичева Г.А. без удовлетворения.

03 июля 2023 года Харичев Г.А. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 28 марта 2014 года.

Определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 07 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Харичева Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 марта 2014 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 07 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харичев Г.А. выражает несогласие с вынесенными по делу постановлениями судов нижестоящих инстанций, просит их отменить, заявление истца удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Харичев Г.А. указывает, что судебные заседания проходили формально, а доказательства, предоставляемые истцом, укрывались судьями первой и апелляционной инстанции, ими же совершались различные подлоги и должностные преступления. Указывает, что суд не имел право возобновлять производство по делу по причине заболевания истца. Обращает внимание, что представители истца не указывались в судебных актах.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой или апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Харичева Г.А. суды исходили из того, что изложенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, приговор суда, подтверждающий фальсификацию доказательств, в материалы дела не представлен.

Приведенные Харичевым Г.А. в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о не указании в качестве лиц, участвующих в деле, представителей заявителя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку представители совершают все процессуальные действия от имени представляемого, то есть Харичева Г.А.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой или апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 07 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харичева Г.А. - без удовлетворения.

Судья А.Р. Сиюхов