Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-16310/2024[88-19134/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационные жалобы ФИО2, представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Советским районным судом города Краснодара рассмотрено исковое заявление ФИО5 к ФИО6 об обязании устранить недостатки в выполненных работах. Решением Советского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Советский районный суд города Краснодара с заявлением о пересмотре решения суда от 17 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в основу решения суда положено заведомо ложное заключение судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 24 октября 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года определение Советского районного суда города Краснодара от 24 октября 2022 года отменено. Заявление администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре решения Советского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил решение Советского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе третьего лица ФИО7 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года, как незаконного.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителя третьего лица ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года, как постановленного с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6 об обязании устранить недостатки в выполненных работах. Суд обязал кадастрового инженера ФИО6 выполнить работы в соответствии с условиями договора от 21 марта 2020 года N, путем осуществления кадастровых работ по подготовке межевого плана в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО5 Судом постановлено, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с выделением многоконтурного земельного участка в счет земельной доли ФИО5, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, без истребования дополнительных документов. Решение вступило в законную силу.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ООО "Животновод", площадью 15кв.м, образованный путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, поставлен на государственный кадастровый учет 20 июля 2021 года на основании решения Советского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 года.

Указанный земельный участок сформирован на основании заключения судебной экспертизы N от 12 октября 2020 года ООО "Кубаньгипрозем", в котором указано, что выделяемый земельный участок в счет доли ФИО5 входил в состав земель совхоза "Пашковский" до образования "данные изъяты"

Данное заключение положено в основу судебного решения от 17 февраля 2021 года.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Советский районный суд города Краснодара с заявлением о пересмотре решения суда от 17 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указано, что в основу решения суда положено заведомо ложное заключение судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указываемые в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, под перечень обстоятельств, указанных в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся исчерпывающим не подпадают. Кроме того, судом указано, что представитель администрации муниципального образования город Краснодар в ходе судебного разбирательства согласился с выводами экспертного заключения, своим правом оспорить правильность и обоснованность выводов экспертного заключения путём назначения дополнительной или повторной экспертизы не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Краснодарский краевой суд, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что в ходе проверки выявлен факт незаконного оформления прав собственности на муниципальный земельный участок посредством решения суда, которое основано на ложном заключении эксперта, указав, что такие обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были известны и являются существенными для правильного разрешения спора.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

По смыслу положений пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что решение суда, основано на ложном заключении эксперта, не проверил факт наличия вступившего в законную силу приговора суда, которым заключение эксперта N 29 от 12 октября 2020 года ООО "Кубаньгипрозем" признано заведомо ложным. Доводы заявления о заведомо ложном заключении судебной экспертизы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Тогда как, в силу приведенных положений, для возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с заведомо ложным заключением эксперта необходимо, чтобы это обстоятельство, было установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции анализ обстоятельств, приведенных заявителем в обоснование требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, на предмет соответствия требованиям главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не произведен, в том числе не дана оценка отсутствию в материалах дела вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт дачи заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья С.Н. Дурнева