Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-16334/2024[88-19171/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили обязать ИП ФИО6 не чинить истцам препятствия в пользовании принадлежащим им жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" путем прекращения деятельности физкультурно-оздоровительного центра "Околица", расположенного на соседнем земельном участке N; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

06 октября 2023 года ФИО6 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке судебные расходы в размере 175 000 рублей.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 удовлетворено частично. Судом с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по 67 821 рублю 50 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Суд уменьшил размер подлежащих взысканию с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО6 расходов с 67 821 рубля 50 копеек до 65 821 рубля 50 копеек с каждого.

В поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных. Представитель ФИО2, ФИО1 считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. В обоснование жалобы указано, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в неразумном и завышенном размере. Также кассатор выражает несогласие со взысканием в пользу ответчика транспортных расходов в размере 5 313 рублей, указывая на то, что ФИО6 не доказан факт несения таких расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В возражения, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО6 просит в удовлетворении кассационной жалобы представителя ФИО1, ФИО2 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили обязать ИП ФИО6 не чинить истцам препятствия в пользовании принадлежащим им жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" путем прекращения деятельности физкультурно-оздоровительного центра "Околица", расположенного на соседнем земельном участке N; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке судебные расходы в размере 175 000 рублей.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлены: соглашение, заключенное между ФИО6 и адвокатом ФИО5, об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты денежных средств за юридическую помощь адвоката по соглашению, квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты денежных средств за юридическую помощь адвоката по соглашению, квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты денежных средств за юридическую помощь адвоката по соглашению, квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты денежных средств за юридическую помощь адвоката по соглашению, квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты денежных средств за юридическую помощь адвоката по соглашению, квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты денежных средств за юридическую помощь адвоката по соглашению, квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты денежных средств за юридическую помощь адвоката по соглашению, квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты денежных средств за юридическую помощь адвоката по соглашению, квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты денежных средств за юридическую помощь адвоката по соглашению, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение требований о взыскании транспортных и командировочных расходов заявителем представлены: кассовый чек на сумму 1500 рублей 13 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 1500 рублей 15 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 1500 рублей 53 копейки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 1559 рублей 88 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 1500 рублей 16 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек (услуга гостиницы) на сумму 3580 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 750 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 1882 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 1931 рубль от ДД.ММ.ГГГГ. Также представлена копия решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что по результатам рассмотрения дела исковые требования, предъявленные к ИП ФИО6, оставлены без удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, и, учитывая сложность, категорию дела, исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им при подготовке, продолжительность судебного разбирательства, транспортных и командировочных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях, посчитал взыскание расходов в общей сумме 135 643 рубля разумным и справедливым, взыскав по 67 821 рублю 50 копеек с каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и уменьшая размер судебных расходов до 131 643 рубля (по 65 821 рубля 50 копеек с каждого), не согласился с выводами Джанкойского районного суда Республики Крым только в части определения размера возмещения ответчику транспортных расходов в связи с проездом адвоката ответчика из "адрес" в "адрес" и обратно для явки в Джанкойский районный суд Республики Крым в сумме 6000 рублей, посчитав такие расходы неразумными, исходя из цен, которые обычно устанавливаются в аналогичных случаях.

Верховный Суд Республики Крым, принимая во внимание необходимость проезда адвоката по маршруту "адрес", а так же необходимость проезда в городе Джанкой к Джанкойскому районному суду Республики Крым, определилк возмещению таких транспортных расходов в размере 500 рублей за 1 выезд адвоката, а всего в размере 2000 рублей.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции учел правовую и фактическую сложность дела, продолжительность его рассмотрения судами, объем проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также учел доказанность, обоснованность несения иных транспортных и командировочных расходов в связи с участием представителя в судебных заседаниях. Судом принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами и оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Решение о размере взысканных судебных расходов с условием отказа в удовлетворении первоначального иска было принято с учетом оказанных представителем услуг, характера защищаемого права, сложности рассматриваемого дела, его категории, продолжительности рассмотрения дела и его результата, в связи с чем нельзя утверждать о необоснованности или неправомерности вывода нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований заявления ответчика является чрезмерно завышенной, необоснованной, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных ответчиком расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

При этом судья суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Оспариваемые представителем истцов фактически понесенные стороной ответчика транспортные расходы на приобретение бензина на сумму 5313 рублей для проезда из "адрес" в "адрес" и обратно и реальность этих расходов, обоснованы объективной необходимостью.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что транспортные расходы на приобретение бензина на сумму 5313 рублей для проезда адвоката ответчика из "адрес" в "адрес" и обратно подтверждены чеками, а указанная сумма соответствует средним ценам на проезд по данному маршруту.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части также не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы в указанной части являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка, исходя из доказательств несения транспортных расходов непосредственно для участия представителя ответчика в судебных заседаниях.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева