Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-16342/2024[88-20124/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Савченко Андрея Викторовича на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года по иску ООО "Газпром трансгаз Волгоград" к Савченко Андрею Викторовичу о возложении обязанности по устранению нарушений зон минимального расстояния от газопровода путем сноса объекта самовольного строительства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года исковые требования ООО "Газпром трансгаз Волгоград" к Савченко А.В. о возложении обязанности по устранению нарушений зон минимального расстояния от газопровода путем сноса объекта самовольного строительства, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, 12 декабря 2023 года Савченко А.В. была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что судом копия решения в его адрес не направлялась, кроме того, он не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года отказано в удовлетворении заявления Савченко Андрея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" к Савченко Андрею Викторовичу о возложении обязанности по устранению нарушений зон минимального расстояния от газопровода путем сноса объекта самовольного строительства, взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савченко А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование довода кассационной жалобы заявитель указывает, судом копия решения в его адрес не направлялась, кроме того, он не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года, суды указали, что объективно препятствовавших Ивашовой Н.В. своевременно реализовывать право на обжалование судебного решения, по делу не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судом в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе Савченко А.В, направлялись по месту его регистрации: "адрес" а также по последнему известному месту проживания по адресам: "адрес" судебные извещения о дате судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2020 года на 12 часов 30 минут.

30 ноября 2020 года Городищенским районным судом Волгоградской области было рассмотрено гражданское дело по иску ООО "Газпром трансгаз Волгоград" к Савченко А.В. о возложении обязанности по устранению нарушений зон минимального расстояния от газопровода путем сноса объекта самовольного строительства, взыскании судебных расходов, и постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 4 декабря 2020 года.

В судебном заседании 30 ноября 2020 года ответчик Савченко А.В. участия не принимал и при оглашении резолютивной части решения не присутствовал (л. д. 22-26).

Согласно статье 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

7 декабря 2020 года копия решения суда от 30 ноября 2020 года направлена ответчику Савченко А.В. по месту регистрации по адресу: "адрес" а также по адресам: "адрес" и согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором N "данные изъяты" получена им 16 декабря 2020 года.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2021 года со счета Савченко А.В. производились удержания денежных средств в размере 6000 рублей в рамках исполнительного производства возбужденного на исполнительного листа ФС N "данные изъяты", выданного на основании решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года, следовательно, ему должно было быть известно о состоявшемся решении суда от 30 ноября 2020 года.

Однако с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Савченко А.В. обратился лишь 8 декабря 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом в период с 16 декабря 2020 года и 3 декабря 2021 года Савченко А.В. не принимал мер к обжалованию судебного постановления, то есть процессуальный срок пропустил по неуважительной причине.

Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статье 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов