Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16380/2024[88-19397/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Богатых О.П, Грымзиной Е.В, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Выселковского района, действующего в интересах администрации муниципального образования Березанское сельское поселение в составе муниципального образования Выселковский район к ФИО1 о признании строений самовольными постройками и их сносе, объединенному с исковым заявлением администрации муниципального образования Березанское сельское поселение в составе муниципального образования Выселковский район к ФИО1 о признании строений самовольными постройками и их сносе по кассационной жалобе директора ООО "Русь" ФИО6 и кассационному представлению прокуратуры Краснодарского края на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителей третьего лица ООО "Русь" по доверенности ФИО9 и ФИО10, прокурора Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Выселковского района в интересах Березанского сельского поселения в составе МО Выселковский район, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать объекты недвижимости: здание (КН1) площадью 84 кв.м, здание (КН2) площадью 279 кв.м, здание (КНЗ) площадью 440 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 61 536 кв.м, входящего в единое землепользование кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", самовольными постройками и обязать ФИО13. осуществить за свой счет снос данных объектов недвижимости в срок не позднее 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Выселковского района проведена проверка соблюдения земельного, градостроительного законодательства, в ходе которого выявлены нарушения, допущенные ФИО1, а именно на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 61 536 кв.м, входящего в единое землепользование с кадастровым номером N, расположенном по "адрес", расположено 3 объекта недвижимости: "данные изъяты" Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7 894 088 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, в который входит земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве аренды ООО "Русь" в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.05.2004 года N. По соседству с данным участком находится земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве аренды ФИО1 Данные объекты недвижимости образуют спортивно-рыболовную базу "Клондайк", владельцем которой является ФИО1 Исходя из объяснений ФИО1, содержащих в материалах проверок ОМВД России по Выселковскому району КУСП N, КУСП N спортивно-рыболовная база "Клондайк" осуществляет свою деятельность с 2013 года и ранее принадлежала его отцу ФИО7 К объектам недвижимости подключено электричество согласно выданным 29 марта 2017 года техническим условиям, оплату которой ФИО1 осуществляет в соответствии с показаниями прибора учета. В соответствии с информацией, полученной из администрации МО Выселковский район, разрешения на строительство объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N не выдавались. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Администрация Березанского сельского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании строений самовольными постройками и их сносе, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Выселковского района в 2021 году в адрес администрации Березанского сельского поселения Выселковского района направлены сведения, полученные в ходе дополнительной проверки, по результатам которой уточнены координаты местоположения объектов недвижимости, возведенных ФИО1 на земельных участках сельскохозяйственного назначения для проведения дополнительных мероприятий. Согласно выписке из ЕГРН от 29 ноября 2021 года N объекты (согласно схеме расположения объектов недвижимости) расположены на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 61 536 кв.м, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером N, площадью 7 894 088 кв.м. Участок находится примерно в 5 км, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, принадлежащем ООО "Русь" (ИНН N), на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19 мая 2004 года N.

Администрацией Березанского сельского поселения Выселковского района в адрес администрации муниципального образования Выселковский район направлено письмо с приложением материалов проверки для проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю в отношении ФИО1 по факту использования земельного участка с кадастровым номером N.

По результатам проведенного выездного обследования земельного участка с кадастровым номером N, с осуществлением осмотра и фотографирования, установлено размещение трех объектов недвижимости на обособленном земельном участке с кадастровым номером N, входящим в состав участка с кадастровым номером N и находиящимся в аренде ООО "Русь" на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19 мая 2004 года N.

Прокуратурой Выселковского района также проведена проверка соблюдения земельного, градостроительного законодательства, в ходе которого выявлены нарушения, допущенные ФИО1: возведение объектов капитального строительства на не принадлежащем застройщику земельном участке без получения разрешения на строительство и без соблюдения целевого использования земельного участка.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2023 года исковые требования прокурора Выселковского района, администрации Березанского сельского поселения Выселковского района оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ООО "Русь" директор ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края прокурор края ФИО8 также просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку судебными инстанциями нарушены правила оценки доказательств, что является существенным нарушением норм процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства, повлекшие вынесение незаконных судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители третьего лица ООО "Русь" по доверенности ФИО9 и ФИО10, прокурор Шаповалова О.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителей третьего лица ООО "Русь" по доверенности ФИО9 и ФИО10, поддержавших жалобу, прокурора Шаповаловой О.Ю, поддержавшей кассационное представление, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, у ООО "Русь" (ИНН N) на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19 мая 2004 года N во владении и пользовании находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 61 536 кв.м, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером N, площадью 7 894 088 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

ФИО7 на основании договора аренды от 25 марта 2013 года является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19 261 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования - для ведения рыбного хозяйства. Деятельность ФИО1 связана с эксплуатацией спортивно-рыболовной базы "Клондайк" для размещения отдыхающих. Для этого ответчиком возведено 3 объекта недвижимости: КН1 - площадью 84 кв.м, КН2 - площадью 279 кв.м, КН3 - площадью 440 кв.м. на арендуемом им земельном участке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что ФИО7 возведены спорные строения за границами предоставленного в аренду земельного участка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на выводы судебного эксперта ФИО12 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 10 февраля 2023 года, согласно которым спорные объекты соответствуют строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, существующий на местности забор не обозначает фактическую границу между спорными земельными участками, а доказательств владения ООО "Русь" земельным участком с кадастровым номером N суду не представлено, в то время как спортивно-рыболовная база "Клондайк" осуществляет деятельность с 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций приведенные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению не учли, перечисленные обстоятельства не установили.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств строительства капитальных объектов на основании разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, обстоятельства предпринятых застройщиком мер по легализации спорных объектов, территориальное расположение спорных объектов капитального строительства, их возведение в правомерных границах предоставленного на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19261 кв.м, предназначенного для сельскохозяйственного использования - для ведения рыбного хозяйства, не были определены судебными инстанциями в качестве юридически значимых при рассмотрении настоящего спора, и, как следствие, остались судом не установленными.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при проверке судебного акта нижестоящего суда не выполнены.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Однако, суды нижестоящих инстанций не исследовали надлежащим образом совокупность признаков самовольности возведения спорных капитальных объектов, существенность нарушений градостроительных норм и правил при их возведении, а также не установлено убедительными доказательствами, создает ли возведенная постройка угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

При рассмотрении спора судами допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, оставлены без внимания существенные нарушения норм материального права и без исследования ряда существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, осталось без правовой оценки заявление ответчика о применении исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, заявлению о пропуске срока исковой давности также не дал должной оценки, хотя оно подлежало разрешению после установления приведенных выше юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций уклонились от установления фактов, имеющих существенное значение для разрешения спора, их оценки в соответствии с требованиями процессуального закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при разрешении спора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными. Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи