Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16408/2024[88-19878/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ус Н.В. к Кизиловой С.В, Фисун О.Н. о взыскании долга в порядке регресса и по встречному иску Фисун О.Н. к Кизиловой С.В, Ус Н.В. о взыскании долга, с кассационной жалобой ответчика Кизиловой С.В, поступившей с делом 23 мая 2024 года, на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ус Н.В. обратилась в суд с иском к Кизиловой С.В, Фисун О.Н. о взыскании долга в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что Ус Н.В. и Фисун О.Н. являлись поручителями по кредитному договору N 18115 от 30 марта 2006 года, заключенному между ОАО АКБ Сбербанк и Кизиловой С.В. В связи с возникшей у Кизиловой С.В. задолженностью по указанному кредитному договору решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2007 года с Кизиловой С.В, Ус Н.В, Фисун О.Н. солидарно взыскана задолженность в размере 637 273, 32 рублей. Ус Н.В. с 2008 года по сентябрь 2014 года вносила оплату долга по кредиту в кассу Сбербанка по 1 000 рублей ежемесячно. С сентября 2014 года по январь 2020 года оплачивала долг в рамках исполнительного производства. За период с 24 ноября 2008 года по 16 января 2020 года Ус Н.В. погашена задолженность по кредиту в размере 550 073, 31 рублей.

Фисун О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Кизиловой С.В, Ус Н.В. о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что с Фисун О.Н, как с поручителя по кредитному договору N 18115 от 30 марта 2006 года, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2007 года взыскана солидарно с Ус Н.В. и Кизиловой С.В. образовавшаяся задолженность. После вступления решения суда в законную силу, Фисун О.Г. производила погашение задолженности, денежные средства удерживались из ее заработной платы.

Сумма выплаченных ею денежных средств составила 87 200 рублей. Наряду с Фисун О.Н. солидарно производила оплату в счет исполнения решения суда Ус Н.В. При этом, Фисун О.Н. не оспаривает, что Ус Н.В, как указано в ее исковом заявлении, произвела оплату задолженности по кредиту в размере 550 073, 31 рублей. Кизилова С.В. же оплату денежных средств по решению суда не производила. Таким образом, кредит был погашен за счет денежных средств, принадлежащих Фисун О.Н. и Ус Н.В.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года солидарно с Кизиловой С.В. и Фисун О.Н. в пользу Ус Н.В. взыскана оплаченная ею сумма долга в размере 550 073, 31 руб. и судебные издержки - государственная пошлина в размере 8 700, 73 руб, услуги адвоката за подготовку искового заявления и за участие адвоката в судебном процессе в размере 13 500 руб, а всего взыскано - 572 274, 04 руб. Удовлетворены встречные исковые требования Фисун О.Н. к Ус Н.В, Кизиловой С.В. Солидарно с Ус Н.В. и Кизиловой С.В. в пользу Фисун О.Н. взыскана сумма долга в размере 87 200 руб. С Кизиловой С.В. в пользу Фисун О.Н. взысканы проценты в размере 16 110.79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года удовлетворено исковое заявление Ус Н.В. к Кизиловой С.В, Фисун О.Н. о взыскании долга в порядке регресса. Солидарно с Кизиловой С.В. и Фисун О.Н. в пользу Ус Н.В. взыскана оплаченная ею сумма долга в размере 550 073, 31 руб. и судебные издержки - государственная пошлина в размере 8 700, 73 руб, расходы на услуги адвоката за подготовку искового заявления и за участие адвоката в судебном процессе в размере 13 500 руб, а всего взыскано - 572 274, 04 руб. Удовлетворено встречное исковое заявление Фисун О.Н. к Ус Н.В, Кизиловой С.В. Солидарно с Ус Н.В. и Кизиловой С.В. в пользу Фисун О.Н. взыскана сумма долга в размере 87 200 руб. С Кизиловой С.В. в пользу Фисун О.Н. взысканы проценты в размере 16 110, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года удовлетворены исковые требования Ус Н.В. к Кизиловой С.В, Фисун О.Н. о взыскании долга в порядке регресса. Солидарно с Кизиловой С.В, Фисун О.Н. в пользу Ус Н.В. взыскана сумма долга, оплаченная по договору поручительства в размере 550 073, 31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 990, 31 рублей, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 8 700, 73 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 500 рублей, а всего взыскано 789 264, 35 рублей. Удовлетворены встречные исковые требования Фисун О.Н. к Ус Н.В, Кизиловой С.В. о солидарном взыскании долга. Солидарно с Кизиловой С.В, Ус Н.В. в пользу Фисун О.Н. взыскана сумма долга в размере 87 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 425, 22 рублей по состоянию на 11 мая 2023 года, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12 мая 2023 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. С Фисун О.Н. в доход государства - Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 692, 57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в суд кассационной инстанции кассационной жалобе ответчиком Кизиловой С.В. ставится вопрос об отмене решения Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы, при недоказанных обстоятельствах дела, поскольку из всех представленных Ус Н.В. доказательств невозможно достоверно установить в какой именно сумме истцом Ус Н.В. был погашен долг по кредитному договору N 18115. Кроме того, судами обеих инстанций не дана оценка фактическим обстоятельствам того, что документы, представленные в суд первой инстанции Фисун О.Н, которые якобы подтверждают оплату по кредитному договору суммы в размере 87 200 рублей не соответствуют обстоятельствам дела и не находят подтверждение в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Кизиловой С.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, определением судьи от 17 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в указанную дату и время.

Судебные уведомления, направленные в адрес Ус Н.В, Фисун О.Н, ПАО "Сбербанк" вручены адресатам.

Судебное извещение, направленное в адрес Шманай А.В. возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Кизиловой С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Кизиловой С.В. предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Кизиловой С.В. всех ее обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) с Ус Н.В. и Фисун О.Н. заключены договоры поручительства N и N, по условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение Кизиловой С.В. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшей у заемщика Кизиловой С.В. задолженностью по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20.09.2007 года по делу N 2-1602/2007, вступившим в законную силу 02 октября 2007 года, солидарно с Кизиловой С.В, Фисун О.Н. и Ус Н.В. в пользу АК Сбербанка РФ (ОАО) Ейского отделения N взыскана задолженность в размере 637 273, 32 руб.

Как установлено и следует из материалов дела, Ус Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность Кизиловой С.В. перед ПАО Сбербанк (АК Сбербанк РФ (ОАО) Ейского отделения N) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 550 073, 31 руб, в том числе, за период с 2008 года по сентябрь 2014 года путем внесения денежных средств в кассу АК Сбербанк РФ (ОАО) Ейского отделения Х°1798 в размере 180 175, 80 руб.; в период с сентября 2014 года по январь 2020 года оплачивала долг по исполнительному листу N 2-1602 от 03 октября 2007 года в размере 369 897, 51 руб.

Согласно справке Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, по состоянию на 28 января 2020 года исполнительные производства в отношении Ус Н.В. на исполнении отсутствуют, должником не является.

СП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа N 2-1602/07, выданного по решению Ейского городского суда по делу N 2- 1602/07, возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: долг солидарно в размере 637 273, 32 руб, в отношении должника Фисун О.Н. в пользу взыскателя АК СБ (ОАО) Ейское отделение N 1798.

Фисун О.Н. по исполнительному производству N выплачено 87 200 рублей. По состоянию на 28 января 2020 года остаток основного долга составляет 0, 00 руб.

Как следует из справки ПАО Сбербанк, по состоянию на 17 января 2020 года задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0, 00 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поручители Ус Н.В. и Фисун О.Н. погасили кредитные обязательства Кизиловой С.В. перед банком.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства по исполнению непосредственно Кизиловой С.В. кредитных обязательств перед банком и (или) перед Ус Н.В, Фисун О.Н.

17 февраля 2020 года Ус Н.В. в адрес Кизиловой С.В. и Фисун О.Н. направила претензию с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней, то есть до 27 февраля 2020 года, оплатить ей сумму 550 073, 31 руб. Однако претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, исходил из факта исполнения решения Ейского городского суда от 20.09.2007 года по гражданскому делу N 2-1602/2007 Ус Н.В. в размере 550 073, 31 рублей и Фисун О.Н. в размере 87 200 рублей на общую сумму 637 273, 32 рублей, а также из того, что у Ус Н.В. и у Фисун О.Н. возникло право солидарного требования в пределах исполненного ими обязательства перед банком, как к заемщику Кизиловой С.В, так и к поручителю (по отношению друг к другу).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что договоры поручительства с Ус Н.В. и Фисун О.Н. заключались банком с каждым из поручителей отдельно, а заключение двух договоров поручительства в один день и совместная работа поручителей с заемщиком сами по себе не свидетельствуют о совместном поручительстве. Ни в кредитном договоре, ни в договорах поручительства нет указания на совместное поручительство, также они не содержат условий о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями. Указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, а иных доказательств совместного поручительства сторонами не представлено. Солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором (банком), безусловно, сама по себе не свидетельствует о совместном характере поручительств. Стороны договоров - физические лица по смыслу ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированными не являются.

Суды также пришли к выводу, что, учитывая факт исполнения решения Ейского городского суда от 20 сентября 2007 года по гражданскому делу N 2-1602/2007 Ус Н.В. в размере 550 073, 31 рублей и Фисун О.Н. в размере 87 200 рублей на общую сумму 637 273, 32 рублей, как у Ус Н.В, так и у Фисун О.Н. возникло право солидарного требования в пределах исполненного ими обязательства перед банком, как к заемщику Кизиловой С.В, так и к поручителю (по отношению друг к другу), Соответственно, судом первой и апелляционной инстанции правомерно взысканы денежные средства солидарно с Кизиловой С.В и Фисун О.Н, а также взысканы денежные средства солидарно с Ус Н.В. и Кизиловой С.В.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы идентичной доводам апелляционной жалобы, отметил, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кизиловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов