Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-16442/2024[88-20662/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 декабря 2021 года N У-21-158163/5010-005, вынесенного по результатам обращения ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-158163/5010-005 от 02 декабря 2021 года, вынесенного по обращению ФИО1

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах", в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратилось в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований считать выплаченные банку проценты по кредитному договору убытками истца, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, нельзя, так как заключенные истцом договоры кредита, залога и страхования являются самостоятельными обязательствами, из чего следует, что сам факт возникновения у истца убытков в виде процентов по кредитному договору, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не является основанием для взыскания данных убытков со страховщика, поскольку за нарушение сроков исполнения обязательств, законодательством предусмотрены иные меры ответственности в виде штрафных санкций, которые уже были выплачены истцу.

Определением судьи от 07 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения представителя уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности ФИО5, в которых обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 27 октября 2017 года между Касимовой Н.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор КАСКО со сроком страхования с 28 октября 2017 года по 27 октября 2018 года.

Застрахованным транспортным средством по указанному договору является BMW Х4, N, государственный регистрационный номер N 2016 года выпуска.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29 апреля 2016 года N 252.

Согласно условиям Договора, страховыми рисками являются: КАСКО (Ущерб + Хищение); страховая сумма, установленная на период страхования по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) составляет "данные изъяты", страховая премия - "данные изъяты" (которая была оплачена ФИО1 в полном объеме), безусловная франшиза по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) установлена в размере "данные изъяты".

В соответствии с условиями Договора КАСКО, возмещение ущерба по риску "Ущерб" осуществляется Финансовой организацией путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Так, по рискам "Ущерб" (в случае полной или фактической гибели Транспортного средства) и "Хищение" выгодоприобретателем является АО "БМВ Банк" в размере неисполненных обязательств ФИО1 перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещение, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель - ФИО1; по риску "Ущерб" (в случае повреждения Транспортного средстве) выгодоприобретатель - ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2018 года, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

18 октября 2018 года ФИО1, в лице своего представителя по доверенности, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО.

23 октября 2018 года финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, с учетом результатов которого 30 октября 2018 года сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Модус-Краснодар", расположенную по адресу "адрес", о чем письмом от 30 октября 2018 года N 106422-18/А уведомлен представитель ФИО1

30 ноября 2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО1 поступила претензия об организации восстановительного ремонта и выдаче направления на иную СТОА.

07 декабря 2018 года в адрес финансовой организации от потребителя поступила претензия об организации осмотра с целью выявления скрытых повреждений транспортного средства.

10 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензии от 30 ноября 2018 года и от 07 декабря 2018 года письмом уведомило ФИО1 об организации дополнительного осмотра транспортного средства 11 декабря 2018 года с указанием места и времени, с целью выявления скрытых дефектов.

11 декабря 2018 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства Заявителя, 12 декабря 2018 года ФИО1 уведомлена письмом о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на СТОА.

24 декабря 2018 года в адрес страховой компании от ФИО1 поступила претензия об организации восстановительного ремонта, на следующий день - 25 декабря 2018 года, финансовая организация письмом уведомила ФИО1 и Банк об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

17 января 2019 года финансовая организация письмом повторно уведомила ФИО1 об увеличении срока рассмотрения заявления.

18 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

28 февраля 2019 года в адрес страховой компании от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в общем размере "данные изъяты" с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 от 20 февраля 2019 года N 02/02-19.

06 марта 2019 года финансовая организация в ответ на претензию уведомила ФИО1 и Банк о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на СТОА.

19 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1

По инициативе финансовой организации подготовлены: ООО "ТК Сервис Регион" - заключение от 29 ноября 2019 года N 16830300, согласно которому стоимость годных остатков составляет "данные изъяты"; ООО "Эксперт Оценки" - ремонт-калькуляция от 04 декабря 2019 года N 0016830300, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты".

05 декабря 2019 года страховая компания письмом уведомила представителя потребителя, а 19 декабря 2019 года саму ФИО1 и Банк о признании полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Финансовой организацией направлен запрос в Банк о предоставлении письменного разрешения на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежный средств.

20 декабря 2019 года Банк письмом уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о подтверждении согласия на возмещение ущерба Касимовой Н.А. путем выплаты страхового возмещения по риску "Конструктивная гибель" на реквизиты Банка.

10 января 2020 года в адрес страховщика от потребителя поступило заявление о выплате разницы между страховой выплатой и ссудной задолженностью Заявителю с приложением справки из Банка, 15 января 2020 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" на реквизиты Банка, 28 января 2020 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты".

02 марта 2020 года в страховую компанию от потребителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты", стоимость транспортного средства - "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты".

04 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

12 марта 2020 года ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере "данные изъяты".

23 марта 2020 года страховая компания осуществила потребителю выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере "данные изъяты".

13 апреля 2020 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО отказано.

17 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 92 000 рублей, в удовлетворении которой 21 сентября 2020 оказано.

02 ноября 2020 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций рассмотрение требования ФИО1 к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО прекращено.

15 октября 2021 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о возмещении убытков по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 декабря 2021 года N У-21-158163/5010-005 с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы убытки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере "данные изъяты".

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2022 года произведено процессуальное правопреемство: ФИО1 заменена на ФИО9

Разрешая спор, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку установил, что ПАО СК "Росгосстрах" при отсутствии уважительных причин просрочило исполнение обязательств перед потребителем, вследствие чего с 17 ноября 2018 года по 15 января 2020 года ФИО1 выплачены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" (часть из которых выплачена страховщиком 28 января 2020 года в размере "данные изъяты"), которые являются убытками потребителя, и оснований для отмены решения финансового уполномоченного, которым взысканы убытки, возникшие у ФИО1 вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда, отклонив довод заявителя о том, что условиями договора страхования не предусмотрена выплата убытков связанных с переплатой процентов за пользование кредитом по договору добровольного страхования транспортного средства, как несостоятельный, поскольку учитывая дату обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением - 18 октября 2018 года, следовательно, в силу пункта 10.03 Правил страхования выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16 ноября 2018 года.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно условиям Договора КАСКО по рискам "Ущерб" (в случае полной или фактической гибели Транспортного средства) выгодоприобретателем является Банк в размере неисполненных обязательств потребителя перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещение.

Поскольку Договор КАСКО в отношении транспортного средства заключен в связи с заключением ФИО1 кредитного договора (о чем финансовой организации было известно), а страховая выплата по риску "Конструктивная гибель" подлежала осуществлению непосредственно Банку (кредитору) и ее получение погашало обязательство потребителя по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, аналогичному выводу районного суда, о том, что нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и увеличение обязательств потребителя по кредитному договору (за счет дополнительно начисленных процентов, явившихся причиной увеличения общей задолженности потребителя) находятся в прямой причинно-следственной связи. Соответственно, задолженность потребителя по кредитному договору, возникшая вследствие увеличения обязательств, необходимо рассматривать в качестве убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору КАСКО.

Указанные выводы согласуются с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которая отражена в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного 05 июня 2019 года.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, суммы процентов по кредиту и штрафных санкций, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору страхования, являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании.

Так, при своевременном исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязанностей по Договору платежи, которые ФИО1 обязана была производить как заемщик во исполнение кредитного договора, были бы прекращены и являлись бы доходом потребителя.

Однако страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения несвоевременно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по Договору, что повлекло возникновение у потребителя убытков в виде оплаты кредитных обязательств, при этом страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за убытки, причиненные в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. При надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в пользу Банка в течение установленного срока обязательства потребителя перед Банком считались бы исполненными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф