Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16444/2024[88-19338/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Думушкиной В.М. и Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании объектами, признании права собственности и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО3- ФИО11, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании объектами, признании права собственности, указав, что ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2292 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На данном участке за его денежные средства возведены: административное здание, площадью 430- кв.м, назначение: нежилое, этажность 2; нежилое здание - баня, общей площадью 141, 5 кв.м, назначение: нежилое, этажность 2; нежилое здание - баня, общей площадью 141, 5 в.м, назначение: нежилое, этажность 2; нежилое здание - баня, общей площадью 141, 5кв.м, назначение: нежилое, этажность 2; нежилое здание - баня, общей площадью 176 кв.м, назначение: нежилое, этажность 2. Факт их возведения подтверждается данными технического паспорта. Разногласия по вопросу использования указанных объектов послужили основанием для обращения в суд с иском.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО9, в котором просил признать за ним право собственности на административное здание, площадью 430 кв.м, назначение: нежилое, этажность 2; нежилое здание баня, общей площадью 141, 5 кв.м, назначение: нежилое, этажность 2; нежилое здание - баня, общей площадью 141, 5 кв.м, назначение: нежилое, этажность 2; нежилое здание - баня, общей площадью 141, 5 кв.м, назначение: нежилое, этажность 2; нежилое здание - баня, общей площадью 176 кв.м, назначение: нежилое, этажность 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2292 кв.м, по адресу: "адрес", поскольку объекты возведены на участке, находящимся у него в аренде.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, за ним признано право собственности на административное здание, площадью 430 кв.м, назначение: нежилое, этажность 2; нежилое здание - баня, общей площадью 141, 5 кв.м, назначение: нежилое, этажность 2; нежилое здание - баня, общей площадью 141, 5 кв.м, назначение: нежилое, этажность 2; нежилое здание - баня, общей площадью 141, 5 кв.м, назначение: нежилое, этажность 2; нежилое здание - баня, общей площадью 176 кв.м, назначение: нежилое, этажность 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2292 кв.м, по адресу: "адрес".

Судом постановлено, что данное решение является основанием для постановки объектов на государственный кадастровый учет на основании технических планов без разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, и регистрации права собственности на объекты за ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании объектами, признании права собственности - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности - отказано.

Произведен поворот исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года.

Аннулированы сведения в ЕГРН о постановке на государственный кадастровый учет на основании технических планов без разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества:

нежилое здание - административное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", со следующими характеристиками: общая площадь 430 кв.м, значение: нежилое, наименование: административное здание, материал стен - прочие материалы, год постройки 2019, этажность 2;

нежилое здание - баня, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", со следующими характеристиками: общая площадь 141, 5 кв.м, назначение: нежилое, наименование: баня, материал стен - прочие материалы, год постройки 2019, этажность 2;

нежилое здание - баня, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", со следующими характеристиками: общая площадь 176 кв.м, назначение: нежилое, наименование: баня, материал стен - прочие материалы, год постройки 2019, этажность 2.

Аннулированы сведения в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на объекты:

административное здание, площадью 430 кв.м, назначение: нежилое, этажность 2;

нежилое здание - баня, общей площадью 141, 5 кв.м, назначение: нежилое, этажность 2;

нежилое здание - баня, общей площадью 176 кв.м, назначение: нежилое, этажность 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование требований ссылается на то, что при принятии решения судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением заинтересованных лиц, поскольку по истечении длительного времени собственником спорных объектов стало иное лицо.

Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение заявителя о дате и времени проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Кассатор указывает, что разрешая судьбу спорных строений, суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства того, что требования о признании спорных объектов недвижимости самовольными постройками сторонами спора не заявлялись, а заключением эксперта достоверно подтверждено соблюдение всех градостроительных норм при возведении объектов, явившихся предметом спора в данном деле.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура г. Сочи выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывает на законность принятого по делу судебного акта.

ФИО5, ФИО3, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. ФИО3 представление своих интересов доверил ФИО11

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3- ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2292 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием: общественное питание.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается данными технического паспорта, что на указанном участке возведены объекты недвижимости: административное здание, площадью 430 кв.м, назначение: нежилое, этажность 2; нежилое здание - баня, общей площадью 141, 5 кв.м, назначение: нежилое, этажность 2; нежилое здание - баня, общей площадью 141, 5 кв.м, назначение: нежилое, этажность 2; нежилое здание - баня, общей площадью 141, 5 кв.м, назначение: нежилое, этажность 2; нежилое здание - баня, общей площадью 176 кв.м, назначение: нежилое, этажность 2.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение судебного эксперта ФИО12 Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организации судебных экспертов", установившего соответствие объектов спора требованиям строительных норм и правил, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии оснований, для признания за ФИО3 права собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные на арендуемом им земельном участке.

Краснодарский краевой суд, при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции постановленными при неправильном применением норм права, посчитав доводы апелляционного представления прокурора заслуживающими внимание, приняв во внимание, что спорные объекты капитального строительства возведены в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, с нарушением целевого использования земельного участка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО3 права собственности на созданные объекты недвижимости.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права, а выводы суда являются преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения, мотивом для принятия решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности на возведенные объекты являлось обстоятельство того, что им осуществлено строительство спорных объектов недвижимости при отсутствии разрешения на строительство, и проектной документации. При этом, суд апелляционной инстанции выводы эксперта ФИО13, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ признал поверхностными поскольку выводы о соблюдении градостроительных норм и правил в отсутствие разрешения на строительство, а также возведение объектов бытового назначения в виде банного комплекса на земельном участке с видом разрешенного использования - для общественного питания не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам.

Суд также указал, что спорные объекты капитального строительства не введены в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствуют заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающие его соответствие градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, требованиям энергетической эффективности, иным обязательным нормам и правилам, выданным техническим условиям на подключение к сетям инженерного обеспечения, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а эксплуатация объектов капитального строительства общественного назначения без ввода в эксплуатацию в установленном порядке нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Сочи (в части недопоступления соответствующих налоговых платежей в бюджет, нарушения полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, непредусмотренного увеличения нагрузки на существующие инженерные сети, ввиду наличия технических условий по подключению объекта к сетям инженерного обеспечения, использования прилегающей территории для организации парковок, контейнерных и детских площадок).

Разрешая требования апелляционного представления в котором обращено внимание на то, что судебным актом суда первой инстанции затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции администрацию города Сочи как орган, уполномоченный на выдачу разрешительной документации к участию в деле в качестве ответчика не привлек, а орган уполномоченный от имени государства распоряжаться федеральной собственностью - Управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгее, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на которое фактически возложены обязанности по осуществлению кадастрового учета спорных объектов участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, были ограничены в защите своих прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции и на которые обращено внимание в представлении, не исправил.

Между тем, согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Исходя из положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду. К участию в деле о признании прав собственности кроме правообладателя земельного участка, привлекается также местная администрация как орган, уполномоченный предоставлять земельные участки для возведения на них строений и выдавать разрешения на строительство, в административном порядке проверять соблюдение норм и правил при реконструкции объекта недвижимого имущества в качестве ответчика, а также привлекаются правообладатели смежных участков и строений, чьи права могут быть затронуты при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, а в случае поступления от последних заявлений о нарушений их прав - в качестве соответчиков.

Если спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, суд должен был обсудить возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разрешения данного вопроса определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать.

В частности, кто имеет право претендовать на признание за ним право собственности на самовольную постройку, кто является собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, права смежных землепользователей и собственников строений, правила застройки, установленные в г. Сочи и т.д.; имеется ли у лица, претендующего на признание права собственности на самовольную постройку, реальная возможность легализации самовольной постройки в административном порядке.

Судом данные обстоятельства оставлены без внимания и надлежащей оценки при вынесении решения.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд апелляционной инстанции вышеназванные нормы права и разъяснения по их применению не учел, при наличии безусловного основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрел дело в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя на рассмотрение дела к тому ответчику, которым, по его мнению, нарушены его права, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, которые должны принимать участие в рассмотрении дела, в соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, дать юридическую квалификацию возникшим правоотношениям и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.