Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16466/2024[88-19907/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Е.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании суммы недополученной пенсии по случаю потери кормильца за период с января 2010 года по апрель 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, с кассационной жалобой истца Мартыновой Е.С, поступившей с делом 23 мая 2024 года, на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, пояснения Мартыновой Е.С, и ее представителя по ордеру Зуб Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Е.С. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее также - ОСФР России по Краснодарскому краю) о взыскании, суммы недополученной пенсии по случаю потери кормильца за период с января 2010 года по апрель 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (с учетом уточнений). В обоснование требований Мартынова Е.С. указала, что является вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО5 и получателем пенсии по случаю потери кормильца, назначенной в соответствии со статьей29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Истец считает, что ответчик должен был начислять пенсию в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в размере 200 % размера социальной пенсии с момента назначения указанной пенсии в января 2010 года, а не с апреля 2023 года, когда Мартынова Е.С. представила заключение от 22 марта 2023 года N 1.39.23/2023, выданное Бюро N 39-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" медико-социальной экспертизы об установлении причинной связи смерти супруга с военной травмой, полученной в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года в удовлетворении уточненных исковых требований Мартыновой Е.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в суд кассационной инстанции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что в своем решении Крыловский районный суд согласился с тем, что на момент получения увечий, приведших в последствии к инвалидности, ФИО5 являлся военнослужащим, ссылаясь при этом на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 395-О и от 26 марта 2019 года N 689-О. Однако, признав факт того, что при получении увечий, приведших к инвалидности ФИО5, последний был военнослужащим, а не просто гражданином, пострадавших в результате радиационных или техногенных катастроф, при издании своего решения суд первой инстанции этот факт не учитывает и считает, что пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ была назначена истцу правильно. Истец считает, что бесспорным является тот факт, что ее муж получил инвалидность вследствие увечья, полученного при исполнении военной службы, и получал пенсию по инвалидности, как военнослужащий.

Представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, участвующего в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебное извещение, вручено адресату.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти П-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением ЗАГС Краснодарского отдела ЗАГС Крыловского района.

За время работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в составе Управления строительства N ФИО5 получена доза внешнего гамма-облучения 15, 3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Мартыновой Е.С. выплачивалось две пенсии: трудовая пенсия по старости и пенсия по случаю потери кормильца как вдове участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Пенсия по случаю потери кормильца была назначена Мартыновой Е.С. в 2004 году в размере 250 % базовой части трудовой пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакций; действовавшей на момент назначения), и начислялась в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 166-ФЗ).

С 1 января 2010 года, в связи с изменениями, внесенными в пункт 3 статьи 17 Федерального закона N 166-ФЗ, размер пенсии Мартыновой Е.С. по случаю потери кормильца был установлен в размере 125 процентов размера социальной пенсии, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из решения экспертного совета от 19 сентября 2011 года N 812, выданного Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию "Ростовский государственный медицинский университет", следует, что причина смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связана с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 проведена медико-социальная экспертиза причины смерти инвалида, по результатам которой установлено, что причина смерти связана с "увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС.

На основании личного заявления Мартыновой Е.С. от 10 апреля 2023 года N 306345/23 и дополнительно представленного заключения от 22 марта 2023 года N 1.39.23/2023, выданного Бюро N 39-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" медико-социальной экспертизы об установлении причинной связи смерти супруга с военной травмой, полученной в результате аварии на Чернобыльской АЭС, размер пенсии по случаю потери кормильца установлен истице в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 166-ФЗ, то есть 200 % размера социальной пенсии, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 166-ФЗ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 части 1, частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", положениями Федерального закона N 166-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ранее, чем 10 апреля 2023 года, ею в пенсионный орган представлялись документы (заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы), подтверждающие причину смерти ФИО5 в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанных с катастрофой на Чернобыльской АЭС, для перерасчета суммы получаемой ею пенсии. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

С 2004 года в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" Мартыновой Е.С. установлена пенсия по случаю потери кормильца на нетрудоспособного члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего - 250 процентов базовой части трудовой пенсии.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и членам их семей регулируются Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I, поименованы в статье 13 названного закона, в их числе инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I).

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия по случаю потери кормильца членам семей граждан, пострадавших в результате радиационных или техногенных катастроф, назначается в следующем размере: детям, потерявшим обоих родителей, или детям умершей одинокой матери - 250 процентов размера социальной пенсии, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (на каждого ребенка); другим нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца - 125 процентов размера социальной пенсии, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи.

В судебных актах приведено верное толкование норм Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм материального права со ссылкой на то, что пенсия по случаю потери кормильца вследствие военной травмы должна была быть назначена истцу с января 2010 года, подлежат отклонению, поскольку правовое значение в данном случае имеет момент обращения Мартыновой Е.С. за назначением пенсии со всеми необходимыми документами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мартыновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов