Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16497/2024[88-20290/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Редут" к Криворучко Н.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, с кассационной жалобой ответчика Криворучко Н.Г, поступившей с делом 23 мая 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Криворучко Н.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N РOS0V123140202А120NS от 15 апреля 2014 года в размере 72 402, 96 рублей за период с 25 августа 2015 года по 10 декабря 2020 года, и государственной пошлины в размере 2 372, 09 рублей.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Редут" к Криворучко Н.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N РOS0V123140202А120NS от 15 апреля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в Староминской районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В поданной в суд кассационной инстанции кассационной жалобе ответчиком Криворучко Н.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности не применим к сроку в период с 11 декабря 2016 года по 10 декабря 2020 года. Данный вывод противоречит нормам процессуального и материального права. В данном случае судом первой инстанции правомерно был применен пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные уведомления, направленные в адрес Криворучко Н.Г. и ООО "Редут" вручены адресатам

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 15 апреля 2014 года на основании анкеты-заявления АО "Альфа-Банк" предоставлен ответчику кредит в размере 75 000 рублей.

В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" является бессрочным.

Кредитный договор N РOS0V123140202А120NS, право требования по которому было передано Банком ООО "Редут" на основании договора уступки прав требования: N 8/504ДГ от 10 декабря 2020 года, является вторичным продуктом (кредитная карта), который был выдан в рамках первичного продукта М0GLА510S14020209755 (потребительский кредит). Пакет документов, по указанным кредитным договорам, один и тот же. Заключением соглашения о кредитовании РOS0V123140202А120NS (кредитная карта) является предоставление банком клиенту лимита кредитования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.

Определением мирового судьи судебного участка N203 Староминского района Краснодарского края от 23 апреля 2021 года отменен судебный приказ по гражданскому делу N 2-931/2019 от 05 июля 2019 года о взыскании с Криворучко Н.Г. задолженности по соглашению о кредитовании РOS0V123140202А120NS от 15 апреля 2014 года, в размере 80 098 руб. 01 коп, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 301 руб. 47 коп.

Согласно иску, задолженность ответчика с 25 августа 2015 года по 10 декабря 2020 года составляет 72 402, 96 руб, в том числе основной долг 69 920, 54 руб, проценты за пользование кредитом 2 482, 42 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Редут", суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из убеждения, что истцом пропущен срок исковой давности. Определяя срок исковой давности, суд исходил из того, что обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа произведено за пределами срока исковой давности.

Как следует из разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что в деле подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Суд обосновано указал, что поскольку определением мирового судьи судебного участка N 203 Староминского района Краснодарского края от 23 апреля 2021 года отменен судебный приказ по гражданскому делу N 2-931/2019 от 05 июля 2019 года подлежит исключению из срока исковой давности период с 05 июля 2019 года по 23 апреля 2021 года (1 год 9 месяцев 18 дней) со дня вынесения мировым судьей судебного приказа до дня его отмены.

Как следует из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Криворучко Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов