Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16593/2024[88-20067/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности предоставить в собственность помещения в жилом доме, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить в собственность помещения в жилом доме.

Уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд обязать ответчика ФИО1 предоставить истцу в собственность помещение в жилом "адрес", кадастровый N, равноценное, помещению N площадью 22, 2 кв.м. и N площадью 4, 3 кв.м. (10/1000 доли) в жилом "адрес", кадастровый N.

ФИО1, не согласившись с иском, обратился со встречным иском к ФИО2 о признании недействительными договоров.

Просил суд признать договор подряда (на оказание услуг по отделочным работам) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (оспоримая сделка), в связи с допущенными при его заключении порядка совершения (с превышением полномочий доверенного лица и без их последующего одобрения). Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ (предварительный договор) недействительным (оспоримая сделка), в связи с допущенными при его заключении порядка совершения (с превышением полномочий доверенного лица и без их последующего одобрения).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности предоставить в собственность помещения в жилом доме отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить. Кассатор указывает, что судами при разрешении его требований допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО1 от лица, которого по нотариальной доверенности действовал ФИО9 был заключен договор, в соответствии с которым, ФИО2 принял на себя обязательство финансирования строительства части (доли) объекта недвижимости - 25, 76 кв. м, на седьмом этаже лит. "А", расположенного по адресу: "адрес", а ФИО1 обязался предоставить ему в собственность помещение в указанном доме.

Согласно п. 1.2 договора предметом договора является финансирование покупателем части объекта недвижимости, предусмотренной п. 1.3 договора, и строительство продавцом объекта недвижимости, его сдачи в эксплуатацию, передача в собственность доли покупателю.

Согласно п. 1.3. договора характеристика доли объекта, подлежащего передаче в собственность является доля площадью 25, 76 кв.м, расположенная в домовладении, возводимом продавцом на 7 этаже литер А с правом регистрации.

Под домовладением согласно п. 1.1 договора стороны обозначили домовладение, возводимое продавцом на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" "адрес"

Согласно п. 2.1, п. 2.2 стороны пришли к соглашению, что объем инвестиций составляет 850 000 рублей. Покупатель вносит сумму в срок до 30.08.2013 года в виде актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на оказание услуг по отделочным работам на сумму 850 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО9 вести строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", для чего в частности уполномочил его производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, в том числе заключать договоры подряда и расплачиваться за выполненные работы, а также заключать договоры о долевом участии в финансировании строительства, предварительные договоры, подписывать указанные договоры и другие документы, получать денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 - ФИО9 был подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда на сумму 850 000 руб. Работы приняты заказчиком, договор исполнен.

Также, между ФИО2 и ФИО1 от имени которого по доверенности действовал ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сторонами изменен срок исполнения договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО9 заключать и подписывать договоры долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома, заключать договоры подряда и расплачиваться за выполненные работы, а также заключать договоры о долевом участии в финансировании строительства, предварительные договоры, подписывать указанные договоры, получать денежные средства.

Разрешая требования ФИО2 и отказывая в иске о возложении на ответчика обязанности передать спорные помещения, суд первой инстанции исходил из того, что срок заключения сторонами основного договора в предварительном договоре о продаже будущей вещи не установлен, следовательно в силу ч. 4, 6 ст. 429 ГК РФ указанный договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, так как ни одна из сторон не выдвинула другой стороне требования о заключении основного договора.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что к моменту заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ отношения сторон по первоначальному договору были прекращены ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть продолжены дополнительным соглашением.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, установив, что отношения, возникшие из договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что истцом по первоначальному иску избран неверный способ защиты нарушенного права, так как законом не предусмотрен такой способ защиты как требование о передачи неопределё ФИО4 объекта недвижимости.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166 ГК РФ, установив, что отношения сторон по первоначальному договору от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку прекращение обязательств сторон свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 материально-правового интереса в оспаривании сделок.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что выводы суда является правильными.

В тоже время, проверяя обжалуемое решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции не согласился с суждениями суда о том, что отношения сторон по первоначальному договору были прекращены ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть продолжены дополнительным соглашением, поскольку судом первой инстанции не были учтены разъяснения п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. К отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна поступить в собственность продавца в будущем, а заключенный сторонами предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает обязанность ФИО2 до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества в виде акта выполненных работ на сумму 850 000 рублей, и данная оплата была им произведена, что подтверждается договором подряда на оказание услуг по отделочным работам на сумму 850 000 руб. и актом выполненных работ, судебная коллегия пришла к выводу, что данный договор в силу вышеуказанных разъяснений подлежал квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что указанный договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ являлись ошибочными.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указав, что обстоятельством, имеющим значение для дела в части исчисления срока исковой давности, будет то, когда ФИО2 узнал о нарушении своего права, в частности с даты сдачи дома в эксплуатацию и отказа ответчика от выполнения обязательства по передаче помещения.

Поскольку срок передачи ФИО1 помещения ФИО2 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определен, жилой дом введен в эксплуатацию в 2017 году, а между ФИО2 и ФИО1, от имени которого по доверенности действовал ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым сторонами изменен срок исполнения договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то доводы ФИО2 о том, что о нарушенном праве он узнал после отказа ФИО1 от выполнения договора и передачи предназначенного ему помещения третьему лицу, судебная коллегия признала обоснованными, в связи с чем, пришла к выводу о том, что срок для предъявления вышеназванного иска ФИО2 пропущен не был.

В тоже время, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о том, что истцом по первоначальному иску избран неверный способ защиты, так как законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как требование передачи неопределё ФИО4 объекта правопритязания истцу.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой выше части об отказе в удовлетворении иска ФИО2, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных постановлений в данной части.

В иной части решение суда и апелляционное определение заявителем не обжалуется, поэтому по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении первоначального иска, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения статьи 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке или в составе другого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным. Определение предмета договора продажи недвижимости должно быть произведено и содержать все те характеристики и данные, о которых говорится в абзаце 1 указанной статьи.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив, что сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласовано обязательство ФИО1 передать ФИО2 в будущем часть (долю) объекта недвижимости 25, 76 кв. м, расположенного на седьмом этаже лит. "А" по адресу: "адрес", принимая во внимание, что за ответчиком ФИО1 в спорном жилом доме не зарегистрировано право собственности на какие-либо жилые помещения, а зарегистрировано право на 381/3000 долю строения в целом, при этом сам жилой дом на отдельные помещения не разделен, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по передаче истцу в собственность помещения равноценного помещению N площадью 22, 2 кв.м, и N площадью 4, 3 кв.м. (10/1000 доли) в жилом "адрес", кадастровый N.

Вопреки позиции кассатора, указанные выводы судов являются обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих равноценность требуемых к передаче объектов по сравнению с поименованными сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2613-О).

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, установив, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, указав при этом, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права иным предусмотренным законом способом, в том числе в соответствии со ст. 463 ГК РФ путем возмещения убытков.

Вопреки позиции кассатора, каких-либо законных оснований для передачи истцу в собственность помещения равноценного помещению N площадью 22, 2 кв.м, и N площадью 4, 3 кв.м. (10/1000 доли) в жилом "адрес", кадастровый N, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судов правомерно не имелось.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Иные доводы заявителя, в том числе касающиеся несогласия с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может быть принято во внимание поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.